OFF TOPIC's

[Avenger Angel 5]

Okay ragazzi mi sono preso la responsabilità di aprire questo thread (speriamo che erikgen non me la faccia pagare ); che vi posso dire io mi vergogno perché mi sento un subordinato in questo forum ma è giusto che sia così ci vuole sempre una gerarchia nelle cose altrimenti andrebbe tutto in scatafascio ...ho aperto questo topic così nelle discussioni non si lamenterà più nessuno nel dire ''ah non andare OT'' ''scusate se vado OT'' ''mi permetto di andare OT'' etc etc...che dire godiamocelo, parliamo di tutto quello che vogliamo SENZA ESAGERARE (sapete a che vi riferisco..). Anche se stona molto in un forum di jet's lover ci voleva...ah un ultima cosa...Erikgen possiamo usare il nokiese qui?

Mi sa che ho esagerato con le richieste....

Ciao RAGAZZI

Federico

[ciummy 0]

NOOOO niente nokiese here!

abbiamo caratteri a bizzeffe, non serve scrivere in qst modo k nn si capisce nnt

comunque, io avevo un quesito da porre.. a parer vostro, il computer può influire sulla personalità di un individuo? una persona comune può diventare succube del PC e in un certo senso rovinare le proprie relazioni con gli altri?

mi è venuta in mente questa domanda e potrebbe essere uno spunto per una conversazione..

[Dysko 93]

a parer vostro, il computer può influire sulla personalità di un individuo? una persona comune può diventare succube del PC e in un certo senso rovinare le proprie relazioni con gli altri?

 

Io dividerei il tuo quesito in 2 domande:

 

1) Il computer può influire sulla personalità di un individuo?

Se intendi dire qualcosa tipo "c'è pericolo che chi gioca tanto a GTA o <inserire altro gioco violento> diventi un mega-assassino e vada in giro per le strade a uccidere tutti quelli che incontra?", secondo me no. Ogni persona normodotata dovrebbe essere in grado di distinguere autonomamente tra realtà e videogioco! Chi non ne è in grado probabilmente non ha il cervello abbastanza a posto.

Un esempio: credo che tutti conosciate il massacro della scuola di Columbine, negli USA. Si è detto che i 2 assassini abbiano compiuto il massacro perchè giocavano tanto a Doom. Michael Moore (per quanto non provi grandissime simpatie per lui), nel suo documentario "Bowling a Columbine", fa vedere, tra le altre cose, che la quasi totalità della gente che gioca a videogames violenti è in grado di distinguere tra realtà e videogioco.

Quindi, a mio avviso, una persona sana di mente non diventa violenta giocando a un videogioco violento.

 

2) Una persona comune può diventare succube del PC e in un certo senso rovinare le proprie relazioni con gli altri?

Purtroppo la risposta è sì. Mi viene da pensare alle orde di ragazzi che giocano a World of Warcraft e che, pur di arrivare "a un livello più alto", passano tutta la loro vita davanti al computer. Ovviamente, le relazioni con le altre persone ne risentono pesantemente, e diventano delle specie di zombie. Addirittura, in Corea del Sud si è arrivati ad eccessi come ragazzi morti di fame perchè non volevano staccarsi da WoW neanche per mangiare.

Parlando invece di "social network" e roba simile, in un certo senso siti come Facebook o chat come Messenger possono aiutare a mantenere i contatti con amici o parenti lontani, ma le nuove amicizie incontrate via web mi lasciano perplesso. Come si fa a dire di essere amici di una persona senza mai averla incontrata personalmente? Nel web chiunque può dire di essere chiunque, non si può avere mai la certezza di com'è una persona senza averla incontrata personalmente.

Poi ovviamente ci sono anche i drogati di Facebook e MSN, in quel caso anzichè migliorare le proprie relazioni con gli altri si ottiene esattamente l'effetto opposto...

[+ErikGen 44]

Mha ragazzi ... secondo me un thread OFF TOPIC dove inserire di tutto e di più è una emerita fesseria ... ma applicherò il metodo Montessori per questa volta ... ve ne accorgerete da soli che non ne vale la pena.

Il mio modesto parere in proposito al primo argomento è questo ... computer, consol, televisione ... qualsiasi attività che preveda l'interfacciarsi di una giovane mente umana con un'intelligenza artificiale (si cicci ... anche la televisione ha un'intelligenza artificiale ... la peggiore a parer mio) dovrebbe essere seguita e supportata da una più matura. La censura non è mai costruttiva , meglio incanalare e gestire le informazioni difficili che oscurarle. L'interazione di giochi et simila con la mente delle persone può modificarne la personalità esattamente come se si trattasse di rapporti umani reali ? ... Purtroppo temo di si ma il risultato dipende dall'educazione e dall'ambiente in cui vive l'individuo. La tecnologia avrebbe dovuto permettere alle persone di avere più tempo a disposizione per curare i propri valori ... in realtà è servita solo ad aumentare la produttività ed a individualizzare le esistenze ... le attività al pc seguono la stessa filosofia ed in molti casi vanno a riempire vuoti lasciati dalla frenesia della vita moderna (Ginoooo ... dammi un Cynar).

L'unica difesa è la nostra intelligenza e capacità critica ma purtroppo la maggior parte di noi non è stata educata a far fronte correttamente a questa insidia.

[ciummy 0]

L'unica difesa è la nostra intelligenza e capacità critica ma purtroppo la maggior parte di noi non è stata educata a far fronte correttamente a questa insidia.

 

c'è da aggiungere anche che al giorno d'oggi sono moltissimi i giovani che fanno uso intensivo di computer (me compreso, ma senza esagerare) che, a differenza degli adulti, hanno un rapporto meno intenso con il mondo che li circonda ed è più facile rimanere intrappolati nel mondo della tecnologia, ahimè priva di sentimenti ed emozioni (magari non del tutto). Potremo chiamarlo World Wild Web

Sono del parere che la tecnologia sia un enorme aiuto per l'umanità, ma dev'essere e rimanere un supplemento dell'uomo, non deve prenderne il possesso.

[Avenger Angel 5]

secondo me potrebbe influire molto perché una giovane anima che gironzola su infernet basta che scrive trova tutto quello che vuole con un solo clicc. Oddio non dico che si è asociali ma si ci tende. fare un uso buono del pc magari essenziale ma non esagerato. A proposito di uso esagerato....ma è vero che una persona sta troppo tempo davanti al pc può essere esposto a onde elettro-magnetiche quindi radiazione che sono dannose per l'essere umano????? I moderni computer schermano queste radiazioni????

Fèx

[+ErikGen 44]

....ma è vero che una persona sta troppo tempo davanti al pc può essere esposto a onde elettro-magnetiche quindi radiazione che sono dannose per l'essere umano????? I moderni computer schermano queste radiazioni????

Fèx

 

In realtà esiste una specifica internazionale ,recepita da noi tramite le normative europee sulla sicurezza delle parti elettriche/elettroniche, che dovrebbe garantire che l'oggetto emanante radiofrequenze non superi i valori massimi consentiti. In realtà nessuno può al momento garantire sugli effetti a lungo termine in quanto la situazione in cui siamo immersi è relativamente recente ... tieni conto che oltre a quelle del pc il nostro corpo è costantemente attraversato da onde elettromagnetiche di emissioni televisive, radio, telefonia, geoemissioni, radioattività latente del terreno, elettrodomestici ... aggiungi qualche spennellata dall'AWACS o satellite spia di turno ... persino l'alternatore che distribuisce corrente alle candele della mia automobile genera emissioni elettromagnetiche.

[Avenger Angel 5]

Cavolo per questo i tumori negli ultimi anni sono aumentati...poi al mio paese...lasciamo stare brutta cosa...

[ciummy 0]

from wikipedia qui

[Avenger Angel 5]

Ma dico io proprio il nucleare dovevano inventare??? Ma con tante cose che ci sono si pensa solo ad auto distruggersi...mer..çredì!

[Lukko 18]

Ma dico io proprio il nucleare dovevano inventare??? Ma con tante cose che ci sono si pensa solo ad auto distruggersi...mer..çredì!

 

aspetta un secondo, Einstain (me pare che se scrive cosi) ha scoperto l'atomo e lui dopo si è pentito di averlo fatto perche altri scienziati lo hanno utilizzato per scopi bellici, è stato lui il primo a manifestare contro la bomba atomica.

Il nucleare, se usato bene, è utile a tutti e non fa male, anzi però l'unico problema sono le scorie che non sappiamo dove metterle perche restano attive per circa 100 anni....

Ora un'altro problema è la bomba H se dobbiamo dirle tutte la bomba a idrogeno che fa una fusione a freddo,

che se dovesse funzionare riducerebbe le scorie radioattive e gli impianti sarebbero meni ingombranti, ma c'è un ma la bomba H è due tre volte a una comune bomba atomica.... sapete gia le conseguenze per fortuna per ora e solo un miraggio ma presto diventera realta purtroppo....

 

 

Ciao Luca Drinkwater

[Dysko 93]

aspetta un secondo, Einstain (me pare che se scrive cosi) ha scoperto l'atomo e lui dopo si è pentito di averlo fatto perche altri scienziati lo hanno utilizzato per scopi bellici, è stato lui il primo a manifestare contro la bomba atomica.

Il nucleare, se usato bene, è utile a tutti e non fa male, anzi però l'unico problema sono le scorie che non sappiamo dove metterle perche restano attive per circa 100 anni....

Ora un'altro problema è la bomba H se dobbiamo dirle tutte la bomba a idrogeno che fa una fusione a freddo,

che se dovesse funzionare riducerebbe le scorie radioattive e gli impianti sarebbero meni ingombranti, ma c'è un ma la bomba H è due tre volte a una comune bomba atomica.... sapete gia le conseguenze per fortuna per ora e solo un miraggio ma presto diventera realta purtroppo....

 

 

Ciao Luca Drinkwater

 

Sul nucleare per usi civili mi trovi pienamente d'accordo: risolverebbe molti problemi (inquinamento, dipendenza da idrocarburi, carenza di energia elettrica...). C'è il problema delle scorie, ma secondo me un bunker sotterraneo adeguatamente schermato in una zona geologicamente stabile (per evitare di trovarci un bel pezzo di uranio in una falda acquifera al primo terremoto) potrebbe essere una buona soluzione.

(a proposito, si scrive Einstein )

 

Per quanto riguarda la bomba H, hai fatto qualche errore...

1) La fusione a freddo non è ottenibile con le tecnologie attuali. Cerco di semplificare al massimo il discorso: attualmente, l'energia nucleare si produce per fissione (si "spacca" un atomo di uranio, e la rottura dell'atomo produce energia). Questo causa parecchi problemi, tra cui l'utilizzo di un materiale radioattivo come l'uranio. Un metodo totalmente pulito sarebbe la fusione nucleare (si fondono insieme degli atomi di idrogeno ottenendo atomi di elio e una quantità mostruosa di energia). Questo permetterebbe di usare acqua per ottenere energia (come ti hanno insegnato alle elementari, l'acqua è formata da idrogeno e ossigeno). Il problema è che le temperature e le pressioni in questione sono altissime, ben al di sopra della resistenza di qualsiasi materiale conosciuto all'uomo (tanto per darti un'idea, la fusione nucleare è quella che avviene all'interno delle stelle). Una delle proposte per evitare temperature e pressioni altissime è la cosiddetta "fusione fredda", che consiste nel "costringere" gli atomi di idrogeno a entrare in collisione e a fondersi (per esempio, facendoli andare in acceleratori di particelle e facendoli entrare in collisione a velocità altissime). Al momento non è stata ottenuta.

2) La bomba H (H è il simbolo chimico dell'idrogeno) non utilizza la fusione fredda, e per la precisione è l'unico strumento umano in grado di compiere la fusione nucleare. Per ottenere il calore necessario si usa una bomba atomica convenzionale, e i raggi X prodotti dall'esplosione primaria fondono insieme gli atomi di idrogeno, sprigionando quantità immense e, purtroppo, incontrollabili di energia.

[Lukko 18]

Grazie Dysko per i chiarimenti, eppure sul compito ho preso 9 1/2 XD

vabe l'importante che abbiate capito cosa volevo dire.....almeno spero

 

Ciao Luca Drinkwater

Edited December 18, 2008 by Lukko

[Avenger Angel 5]

Dysko ti riferisci anche all'acceleratore di particelle che c'è a Ginevra?

[Avenger Angel 5]

io sono contro il nucleare e per forza! qui in Sicilia abbiamo la valle del sole sulla piana di catania ianu vogghia di estendere pannelli solari impianti eolici tutta energia pulita che ci farebbe bellu piaciri ma siccome i politcs sono quello che sono....poi tutti i vari inciuci e marachelle varie...i soldi lì li devono investire no nelle st*******

[Dysko 93]

Dysko ti riferisci anche all'acceleratore di particelle che c'è a Ginevra?

 

L'acceleratore di particelle di Ginevra (LHC, Large Hadron Collider) è stato usato in maniera simile a quanto spiegato più sopra, ma anzichè far entrare in collisione atomi di idrogeno hanno fatto entrare in collisione altre particelle per ricreare gli istanti successivi al Big Bang.

 

Per quanto riguarda l'energia solare ed eolica, è stato argomento di una lezione di termodinamica che ho seguito qualche settimana fa.

L'energia elettrica non si può immagazzinare, se non in piccolissime quantità. E il problema dei generatori eolici e solari è che non producono energia in modo costante nel tempo. Il picco di utilizzazione dell'energia elettrica è di giorno, quindi le centrali solari non danno grandi problemi da questo punto di vista (a meno che non sia nuvoloso... qui nella Pianura Padana sarebbero piuttosto inutili). Quelle eoliche invece funzionano solo quando c'è vento. In sostanza, sono forme di energia non programmabili. Una centrale termoelettrica o nucleare (e, in una certa misura, anche quelle idroelettriche a bacino), invece, può essere "accesa" e "spenta" a seconda della richiesta di energia.

Per esempio, il picco di richiesta di energia elettrica è attorno a mezzogiorno e verso sera. In questi momenti vengono attivate turbine ausiliarie nelle centrali per fornire l'energia in più richiesta. Cosa che non si può fare con centrali solari o eoliche.

 

Inoltre, una centrale solare, per poter fornire una quantità sufficiente di energia, dovrebbe occupare uno spazio immenso. I numeri precisi non li ricordo, comunque se non sbaglio coprire il tetto di pannelli fotovoltaici dovrebbe darti a malapena i 3 kilowatt che vengono forniti normalmente dall'allacciamento elettrico.

[ciummy 0]

Una centrale termoelettrica o nucleare (e, in una certa misura, anche quelle idroelettriche a bacino), invece, può essere "accesa" e "spenta" a seconda della richiesta di energia.

Per esempio, il picco di richiesta di energia elettrica è attorno a mezzogiorno e verso sera. In questi momenti vengono attivate turbine ausiliarie nelle centrali per fornire l'energia in più richiesta. Cosa che non si può fare con centrali solari o eoliche.

 

da quello che so però non è che "spengano" le centrali termoelettriche o nucleari, perchè il successivo riavvio consumerebbe una gran quantità di energia e sarebbe un grande spreco.. di solito tendono a fornire energia con lo stesso regime per ridurre i costi e l'energia in più viene sfruttata da industrie, altre centrali elettriche ecc... potrei sbagliarmi però

[Avenger Angel 5]

Il nucleare è troppo dannoso...poi in Italia non ci sono controlli di nulla figuriamoci nelle centrali...

[hunter 0]

Il nucleare è troppo dannoso...poi in Italia non ci sono controlli di nulla figuriamoci nelle centrali...

Pensi mica che sei salvo a non averle le centrali , vero ?.........

[+ErikGen 44]

Penso che l'errore più grande che si continua a fare è quello di continuare a ragionare in termini di "centrale" ... in altre nazioni (la germania in primis ... paese notoriamente caldo e soleggiato :whistle2: ) molta gente ha trovato sistemi per prodursi l'energia localmente creando piccoli consorzi che molto spesso addirittura rivendono il surplus alle aziende di distribuzione locale ... il tipico approccio Italiano invece è ... "lo Stato deve darci l'energia e costruire nuove centrali" ... salvo poi trovare mille critiche per come lo fa ... non sarebbe invece meglio diminuirle 'ste centrali cercando sistemi per risparmiare? Una centrale fotovoltaica non ha molto senso ma un condominio così attrezzato si. Oltretutto il concetto stesso di centrale è idiota perchè parte dell'energia finisce sprecata in perdite tanto maggiori quanto è la distanza centrale-utilizzatore ... e quella è energia che nessuno utilizza ma che inquina ugualmente. Anche io detesto le centrali nucleari ma siamo troppo indietro per poter passare di botto ad altri tipi di sistemi ... e non credo che nessuno sia disposto a stare al buio nell'attesa.

[Avenger Angel 5]

Pensi mica che sei salvo a non averle le centrali , vero ?.........

Non è per il fatto delal mia salvezza assolutamente...ci pensi un'altra cernobil potrebbe annientare migliaia di miglia di anni di storia a partire, mi riferisce a tutto dai prati alle coste incontaminate alle montagne insomma non mi va di sputare sul mio stesso piatto per me la centrale nucleare è come uno sputo in una così bellissima nazione (punto di vista naturalistico) eh rispettiamola la natura tanto poi lo sappiamo dove vanno a finire le scorie se per i rifiuti la cosiddetta

''monnezza'' già hanno la problemi di smaltimento figuriamoci le scorie....

[Avenger Angel 5]

Un corpo fino a quanti G può resistere?

[Dysko 93]

Una volta avevo letto una roba proprio su quest'argomento, non mi ricordo i valori esatti ma dovrebbero essere più o meno i seguenti:

Max G sopportabili senza perdita di coscienza da una persona non addestrata a subirli: 2-2.5 G

Max G sopportabili senza perdita di coscienza da una persona addestrata a subirli: 5 G

Max G sopportabili senza perdita di coscienza con tuta anti-G: 8 G

Max G sopportabili con tuta anti-G con rischio di perdita di coscienza: 9-10 G

Max G sopportabili in assoluto solo per alcuni istanti: 20 G (come un'eiezione)

Questi valori si riferiscono solo a G positivi, i G negativi sopportabili non li ricordo.

 

Non sono affatto sicuro di questi valori dato che li avevo letti tempo fa, potrei aver sparato boiate assurde, spero che qualcun altro mi sappia dire valori esatti.

[Avenger Angel 5]

In effetti l'altra volta su voglia di volare si parlava di sopportazioni di G e dei piloti parlavano appunto dicendo di aver sopportato 10 G....

[Avenger Angel 5]

salire su un aereo supersonico ringiovanisce?