Toryu

Wird auch immer wieder gerne erzählt. Ist aber nur bedingt richtig. Wahr ist, dass gegen Ende der DACT-Übungen die Gegenseite über die Stärken und Schwächen der MiG gut bescheid wusste und durchaus auch mal ordentlich bei den MiGs aufgeräumt hatten. Auch wahr ist, dass die MiGs ausschließlich L-L Einsätze flogen, während die meisten Übungsgegner meist L-B trainierten, was auf Kosten ihrer L-L Leistungsfähigeit ging - im Einsatzfall aber von größerem Wert ist. Dass die normalen Fleet-Piloten richtig auf die Nase kriegen, wenn sie gegen Adversary-Leute mit allerhand Erfahrung in ACM fliegen, ist nichts neues. Ist in den USA bei den diversen Feinddarstellungsstaffeln das gleiche Bild.

There were no egyptian MiGs at Red Flag - you'e propably meaning the Bright Star exercises that were held in Egypt. If an airplane is capable, or not is a matter of tactics used. The MiGs were very capable in Vitnam - as they were used perfectly within their design-range, whereas the american fighter-bombers weren't. The egyptian pilots also propably used western tactics. The Israelis thought the Sparrow was a POS and mainly relied on Sidewinder (the Navy-models, of course!) and 20mm. The Israelis also actually were much better in ACM than the Americans. Why? They trained harder, more frequently and were less restrained by training-rules. They also had a much tighter selection-programme for pilots. One could say that! That's manly caused by the issue that the young 2nd ans 1st Lieutenants that flew missions over NV later became staff-officers during the 80s and preceeding years to Desert Storm. You may read that one: http://www.amazon.com/Every-Man-Tiger-Campaign-Commander/dp/0425219135 It's about Gen. Chuck Horner and his career, leading up to being the AF-commander during DS. The USAF mainly concentrated on bombing stuff and thus didn't need a look-don radar. The Navy, in contrast, also had to defend their sinkable-airfileds from low-flying airplanes/ cruise-missiles. Thus, they had the Look-Down-Shoot-Down capability built into the F-4J relatively early. The Air Force propably relied too much on Red Crown and Disco for fighter-warnings. In "Tripple Sticks" (book about a VA-34 pilot, flying A-4Cs in VN), there's an anecdote of a tanker-Scooter flying a couple of miles off the Red-Crown destroyer, noting two MiGs lazyly rambling along. He calls RC to shoot them down - however, they're busy doing something else, claiming there are no bandits. He swears and curses, drops his tanks and split-s-es out of the situation. Later that day, two F-4s were blown out of the sky in the very same area, propably by the same MiGs that learned they could stroll around unpunished...

Mitte/ Ende der 70er war ja der Fall der Mauer noch einabsolutes Utopia. Daher kann man das der Beschaffungskomission nicht vorwerfen. Durch KSZE und die neue politische Lage war es natürlich schwierig, eine so große Jaboflotte zu rechtfertigen. Da dürften die Franzosen und Polen schon scharf hingesehen haben, wie viele Tonis man deaktiviert... Ob die Beraubung der Marine um ihre Luftangriffsfähigkeit ein so gelungener Schritt war, darüber lässt sich streiten. Aber da in den Stäben der Marinierten mit großer Wahrschinlicheit eher ordentliche Seefahrer, und keine Marineflieger sitzen, ist diese Entscheidung aus Haushaltsgründen natürlich nachvollziehbar. Hier zeit sich auch ein großer Kritikpunkt des Tornado: Er ist als ausschließlich landgestütztes Muster nicht in der Lage, von verbündeten (lies: amerikanischen) Trägern aus zu operieren und bietet praktisch nur die Möglichkeit "Angriff im Tiefflug". Ein Kind des Kalten Kriegs eben - und: Ein Kind der Luftwaffe. Wie die USN auch, hätte die Marine wahrscheinlich auf ein vielseitigeres Muster bestanden, wenn sie eine Wahl gehabt hätte. Auch hier wäre ein F-18 das bessere Muster gewesen - oder (erinnerst du dich noch an unser Gespräch?) eine A-7 als F-104-Ablösung. Das behaupten die Piloten der Lightning auch. Die ist aber in einem wirklichen Konflikt trotzdem nur in der Kreisliga anzusetzen. Im Einsatz zählen beeindruckende Flugleistungen (= das, was die meisten Piloten an ihren Flugzeugen so schätzen) nur mittelbar.

Was eine völlig blödsinnige Idee war. Man muss sich vergegenwärtigen, was das bedeutet hätte: - Zerschlagung der Restkompetenzen im Militärflugzeugbau, die man noch hatte - völlige Abhängigkeit von Russland - teures Umrüstungsprogramm, damit die Dinger überhaupt sicher unter IFR-Bedingungen fliegen konnten - teure Betriebskosten aufgrund der "robusten" Auslegung der Sowjetmuster (Kaufen => Abfliegen => Verschrotten und neues Flugzeug als Ersatz beschaffen) - Verlust an Leistungsfähigkeit - politischer Alleingang in der NATO Die MiG erfüllte keineswegs alle Anforderungen an einen modernen Jäger. Die technologische Lücke war beim Sowjetabfangjäger nur kleiner als beim trägergestützten Mehrzweckflieger, der 20 Jahre zuvor konzipiert wurde. Dass die Lücke bestand war allerdings zum Teil verschuldet durch die "Lückenbüßerpolitk", die mit der F-4 gefahren wurde - als man noch glaubte, dass man aus dem Toni einen passablen Jäger machen könne. Als die Wende kam, musterte man das "modernste" Waffensystem (den Alf) aus, da es den geringsten Kampfwert hatte und - zugegebenermaßen - ein wenig verunglückt (da eigentlich überflüssig) in seiner Konzeption war. Anfang der 80er testete man sogar F-18 - die wären als Mehrzweckflugzeug deutlich sinnvoller als die MiG gewesen und hätten als Ablöselückenbüßer für die Phantom eine prima Zweischenlösung bis zur Einführung des EF (20 Jahre später...) abgegeben. Und wie bereits vorher erwähnt: Die F-4F war in ihrer Ausputzerrolle nahezu ideal. Relativ einfach, mit wenig Heckmeck und Komplexität der amerikanischen Schwestern. Dazu war sie die leichteste F-4 in Verbindung mit den recht starken -17 Triebwerken und den Slats auch die am besten Manövrierende. Das wird ganz gerne in diesem Zusammenhang vergessen... Mit den Peace Rhine-Modifikationen war der unmittelbare Kampfwert der F-4F (denken wir an die bis Ende der 80er bestehende Doppelrolle!) höher als jener der MiG-29. Was du dabei vergisst ist, dass die "kleine" LSK die "große" LW übernommen hätte und damit auf alle Institutionen, wie Personal und Industrie hätte zurückgreifen können. Hätte man bei Panavia eingekauft, hätte sich bestimmt ein guter Vertrag mit der Industrie bzgl. Instandhaltung schließen lassen. Wie gesagt: die LW hatte etwa 67% des gesamten LSK-Bestands an Fast Jets als "Tornado" auf dem Hof stehen. Daraus lassen sich ein paar nette Geschwader mit Verschleißreserve aufbauen. === Die MiG war keinesfalls "hochmodern": Das Cockpit hatte in etwa ein Layout jenes der F-4 und war vom Gesichtspunkt der Ergonomie kein großer Wurf. Das Radar war verglichen mit westlichen Radars eher primitiv, der HUD war ein Witz. Im Luft-Boden Einsatz war die Tauglichkeit der MiG sehr beschränkt. Es gab keine Zusatztanks, bis auf den ulkigen Hängebauch, der das Flugzeug recht gut beschnitt und der vor dem Schießen der Kanone abgeworfen werden musste. Die MiG hatte keine Luftbetankungsfähigkeit und die beiden später an einigen Flugzeugen nachgerüsteten Ferry-Tanks konnten nicht abgeworfen werden. Die Navigationsanlage war für das Fliegen im europäischen Ausland unbrauchbar und ungenau. Das einzige, was der Ofen für sich sprechen hatte war die Helmvisier-R-73 Combo und die vielfach übertrieben dargestellte Manövrierfähigkeit. Das sind auch genau die Gründe, warum das Flugzeug übernommen wurde. Als die MiG-29 von der LW übernommen wurde, kam gerade die AIM-120 heraus, die aus der MiG schon auf große Entfernungen eine leistungsfähige Gefechtsfeldbeleuchtung machte. Der Mi-24 sieht auch nur auf dem Papier toll aus: Ist zwar für einen Hubschrauber schnell und relativ kampfstark (bezüglich seiner Bewaffnung), ist aber dennoch zu verwundbar, um über großen Gefechtsfeldern erfolgreich eingesetzt werden zu können. Der Apache muss das Gefechtsfeld nicht überfliegen um angreifen zu können, und ist daher trotz weniger beeindruckender Flugleistungen der interessantere Hubschrauber. Bekämpfen von Hubschraubern im Tiefstflug wurde von der LW mit dem Alf erprobt und (obwohl sich der Alf als gut geeignet erwies) für keine sonderlich sinnvolle Übung gehalten. Grund war der große Geschwindigkeitsunterschied und die damit verbundene Gefahr für Bodenkollisionen für den Jet. Abfangübungen bei Tag und Nacht/ in den Wolken (kurzum: Allwetter) wurden von der LW genauso durchgeführt. Nicht umsonst hatte man ständig Alarmrotten in Bereitschaft, die während ihrer 24h-Schicht meistens auch mindestens ein mal herausgerufen wurden. Zusätzlich übte die LW ständig den *manövereichen* Luftkampf, da jedes Militärflugzeug im westdeutschen Luftraum als "Fair Game" galt. Ob in einem tatsächlichen Konflikt das Anfliegen von nicht-manövrierenden Luftzielen einen tatsächlichen Kampfwert gehabt hätte, lasse ich mal dahingestellt. Da zeigt sich der Unterschied an Gefechtserfahrung, bzw. die Lehren, die daraus gewonnen wurden. Während man sich auf der Seite der Sowjetunion lieber auf seine Megabomben konzentrierte, die man per ICBM Pi-mal-Daumen ins Ziel beförderte, nahm man sich auf der anderen Seite der Problematik von beschränkten, konventionellen Einsätzen und den dabei entstehenden Herausforderungen an.

Wenn man ein richtiger Detailfreak ist, modelliert man die Düse vollständig als konvergent-divergentes Teil. Nur ist das eben IMHO Perlen vor die Säue.

Also mMn ist das nicht so gravierend, wenn du die Öffnungsgeschwindigkeit des Schirms auf 130-140KIAS legst. Bei der Geschwindigkeit fliegt sonst keiner mit ausgefahrenen Luftbremsen herum. Gibts da kein "HasGearDownSeting"? Dann kann man nämlich auch Bilder von fliegenden F-4 mit geöffnetem Bremsschirm machen

Kannst du den Bremsschirm nicht auf den Slot der Luftbremsen legen?

Well, you don't even need to hit to score a (partial) success. The interceptors win if the bombers have to jettison their ordnance. And as war is not about newsreel-reports of fighterpilots shooting down another plane once-a-time, but about succeeding in your mission and preventing the enemy from doing in his, the Migs won that day. The MiG's "success" in India was partially due to Pakistan's F-104-fleet being short on spares and it's pilots being out of training-hours. Had they been able to do their required training-hours (as was the case when the US was still supplying direct military aid), the relative success of the Indians would propably not have been all that shiny. After all, both aircraft (MiG-21FL and F-104A) wee ill-equipped for an actual large-scale war, as they had virtually no secondary A-G capabilities at all. The Egyptians have never made a lasting impression with me - popably a matter of which sources one believes. Compared to the multirole Mirages, the MiGs were "also-rans". That's true for "normal" GCI. In Vietnam, however, the strike-packages conveniently used the same routes, the same callsigns all-over, and - as a courtesy - elected to attack at pretty much fixed times. The NVAF could also have deployed a giant fly-swatter...

What speaks in favor of the "nuke-shape"-theory is the retractable lower fin (extended on the two airplanes in the middle / retracted on the outer ones).

Unter welchen Voraussetzungen sehen wir die Sache denn? Zerfallen die USA ebenfalls? Die MiG-29 wurde ausschließlich zur Feinddarstellung beschafft. Für eine ernsthafte Einsatzrolle schaft man nicht eine so kleine Exotenflotte an. Das kostet nur überproportional viel Geld. Das bißchen Air Policing konte die MiG dann noch nebenbei erfüllen, und man hatte seinen Frieden mit den Steuerzahlern. Die LW hat insgesamt 357 Tonis bestellt. Gehen wir von 330 zu dem Zeitpunkt gelieferten Exemplaren aus, und sagen wir dass davon 300 flugbereit waren (Abzüge aufgrund von Unfällen und nicht flugbereiten Mustern in div. technischen Schulen). Dann kommen wir auf über 67% des gesamten Fast-Jet Bestands der LV/LSK. Bei so einer Gesamtflotte hätte man zugegriffen, und die SUs auf den Schrottplatz geschoben. Alleine wegen des Technologietransfers (nicht nur Avionik, sondern Fertigungstechniken und -toleranzen, Triebwerkstechnologie, etc.) wäre der Toni interessant gewesen.

In die Kanonenmündung guckt man auch nicht so oft rein - jedenfalls sollte man das nicht, wenn man gerade abdrückt

Du gehts immer fälschlicherweise davon aus, dass die F-4F als Abfangjäger eingesetzt wurde. Das ist nicht der Fall. Sie sollte hinter dem SAM-Gürtel tieffliegende Jagdbomber ausschalten. Dafür sind halbaktiv gelenkte "gegenkursfähige" Raketen (=> mit der AIM-9L so wie so vorhanden) nicht notwendig. Vor allem nicht bei ungeklärter Lage. Die von den LSK eingesetzten, halbaktiven Raketen waren darüber hinaus nicht auf dem Stand der damals existierenden Sparrow - und damit reichlich unbrauchbar. Der theoretische Vorteil der MiG-23 und MiG-29 ist damit passé. Die R-73 wird generell gerne überschätzt. Sie bringt zwar einige Möglichkeiten - vor allem in Verbindung mit dem Helmvisier der MiG-29 - ist aber auch kein "Game Winner". Vor allem dann nicht, wenn die LSK davon nurmehr eine Hand voll hat, diese dann nicht bei allen Geschwadern vorliegen, und man schnell auf die hypermodernen ATOLL zurückgreifen muss, die auch damals noch reichlich in den WaKas vor sich hingammelten. Avionisch war die MiG-29 der F-4F eben gerade nicht zwei Generationen voraus - das ist die Erkenntnis, die damalige F-4 Umsteiger hatten. Das Radar war insofern toll, als dass es gewisse Look-Down Fähigkeiten aufwies (gabs bei der MiG-23 schon, und mit der in Dt. nicht geflogen F-4J sogar noch früher...). Ansonsten konnte es die im tatsächlichen Kampf nutzlosen AA-10 lenken... Die Jagdflieger der LSK haben ferner nicht gerade einen tollen Eindruck bezüglich ihres Leistungsstandards hinterlassen. Warum jetzt die holländischen F-5 so toll sein sollen, erschließt sich mir erst recht nicht. Von den Payload-Range Möglichkeiten (Anzahl an Kampfmitteln, die über X Meilen transportiert werden und abgeworfen werden können...) kann sich kein Flugzeug des Ostblocks mit der F-4F messen. Die haben nämlich meist nur (wenig) Payload oder (selten) Range - nie beides. Zu Durchbrechen mehrerer Verteidigungsringe in Mitteleuropa ist der Tornado ausgelegt worden. Dass im ebenen Wüstengelände und beim Angrif auf höchst massiert verteidigte Flugplätze ordentlich Späne fallen, ist klar. Besonders, wenn dies innerhalb der ersten Kriegsstunden passiert, während derer die Flugabwehr des Gegners noch nicht ausgeschaltet worden ist. Gegen hochgradig bleihaltige Luft ist die beste Technologie nicht gewappnet. Da macht auch die drittklassige Ostblocktechnik keinen Unterschied. Das Einfliegen in ein Gebiet mich hochkonzentrierter Flugabwehr wäre bei anderen Flugzeugen, die nicht die Tiefflugeigenschaften des Tornado/ das Training dieser Besatzungen hatten, vermutlich noch gravierender ausgefallen. Die Briten warfen übrigens nicht Durandals, sondern führten ihren Spezialbehälter JP233 mit (vergleichbar mit dem MW-1 der Luftwaffe). Die Sowjets hatten viel Spielzeug, das alles ganz toll glitzert, wenn es im Prospekt steht. So richtig überzeugt (= westlichen Kampfmitteln überlegen) hat davon im Einsatz jedoch nichts. Wer bedient den Laser der lasergelenkten Rakete? Wozu waren die radargelenkten Raketen im L-B Einsatz gut? Waren beide Waffen tauglich für den Tiefflugeinsatz? Natürlich nicht, da das Ziel hierbei in Kürze erfasst, angeflogen und bekämpft werden muss. Alles das ist in dem für komplexere Waffen benötigten Zeitpensum nicht machbar. Wieder kein praktischer Vorteil. Der IDS-Toni der Marine (wahrscheinlich auch jene der LW) konnte Kormoran verfeuern, darüber hinaus waren alle Tonis HARM-fähig. Ob AGM-65 verfügbar waren, weiß ich nicht - generell aber möglich. Ein Flugprofil abfliegen zu können ist nicht die Herausforderung. Die besteht aus einer (zuverlässigen!) vollautomatischen Geländefolge in 200ft bei hoher Unterschallgeschwindigkeit. Wenn ich mir so das Radar-Näschen der Su ansehe, kann da nichts tolles drunterstecken. Wie groß ist der Einsatzradius der Su im Tiefflug mit hoher Unterschallgeschwindigkeit? Ist die Su fähig zur Lufbetankung? Kann die Su einen Buddy-Behälter tragen? Diese operativen Gesichtspunkte wiegen im Einsatz viel stärker als der bloße Umfang an zur Verfügung stehenden Kampfmitteln.

I'm totally in for ex-Greek A-7Hs and E(H)s with the Defense-College insignia. Both could be supplied by the MF-versions. (no need for DLC or minima-game requirements).

Die Kanonenmündung, die du suchst, heißt "Midas 4". Die beiden Mündungen aus der T.O. F-4C sind allerdings nicht korrekt. Guck mal, ob du mit meinem Bild was anfangen kannst (leider recht pixelig)- ist aus Bernd/ Frank Vetter's Buch zur F-4.

Yes, because they came out of ground-clutter at M>1, squeezed off two Atolls and then disappeard into ground-clutter again. Engagement-time: 2-3 seconds. Experience required: follow vectors, get switchology right, shoot There was no way of countering those attacks. Even if they missed, they mostly scored a mission-kill, because they may lead to a break-up of ECM-formations or somebody jettisons his ordnance. That leads to a pretty good kill-ratio, yet it won't give any account of how those pilots/ airplanes were during a 1 v 1 fight. Close-in, the MiG-21s usually weren't that good. In contrast, the MiG-17 pilots were mostly pretty good dogfighters that knew how to handle their aircraft well.

Unter wirtschaftlichen Aspekten, wie auch unter Berücksichtigung relativer Leistungen und Sicherheit, hätte man die Geschwader mit dem Luftwaffengeraffel gefüllt und den ganzen überzähligen Ostblockschrott in die Presse geschoben... Es sei denn, man hätte etwas gegen die überlegenen Flugzeuge des "bereiften" imperialistischen Auslands gehabt - wäre bei der Senilitätsdichte der Staatsführung in den späten 80ern ja auch nicht verwunderlich gekommen... Dass die Su-22 annähernd vergleichbar mit dem Toni ist, ist wohl eher ein böser Scherz. Oder konnte die "Susi" etwa vollautomatisch und autark im Tiefstflug ein Ziel in gleicher Entfernung ausschalten wie der Toni? Beim Entwicklungsstand der sowjetischen Luftfahrttechnologie (Avionik + rückständliche Zelle aus den 50ern + Triebwerkstechnologie mindestens 15 Jahre im Hintertreffen) wäre das eine ziemliche Überraschung. Die Phantom wäre alleine aufgrund ihrer Avionik, wie auch AGM-65 Fähigkeit interessant gewesen. Selbst die Wochenend-Phantom der Luftwaffe war avionisch (Luftangriff) größtenteils fortschrittlicher als das, was bei der VVS so auf dem Hof stand.

If you look at israeli guncam-footage, this is excatly what happens. Put the LCOS (radar-guided) pipper on the enemy squeeze the trigger and watch a second sun rising... Putting one or two 30mm rounds through a MiG-21 really lights up the sky. Interestingly, the israelis needed to fix the flawed MIIIC-gunsight first - the initial LCOS was a POS and would let you hit anythng but what you put the crosshairs on...

Die Ordnerstruktur muss erhalten bleiben. Z.B.: .../Mods/Objects/Aircraft

Not very hard at all: http://en.wikipedia.org/wiki/F%2BW_C-3605

The first thing I do when flying a guns-attack is getting rid of the pointless LCOS-thingy. Takes too much time to align, set-up and re-align. Use the A-G fixed gunsight-option and just shoot on feel. That takes some time till you'll recognize an improvement, but it really helps in achieving kills more quickly.

The engine-cowlings gave it away as a Marchetti and the german markings gave the timeframe I'm not good at picking weird aircraft, so I'll pass along to Gunrunner, who had the initial itch on his toe...

Most of the time, I come in from the deep-six at a signifigant overtaking-rate, and open up while zooming past (yet behind) the opponent. You can't possibly miss that way. The other technique is laying a scren of projectiles in the way of the other aircraft - it has to pass through your projectiles. Scoring one, two or even three hits, the other guy (fighter-sized) will turn into a fiery ball of scrap-metal. Actually, the effect of guns is somewhat too much in this game - usually (depending on systems hit), taking down a fighter-sized target would need about 5-10 20mm hits and 1-3 30mm hits.

Savoia-Marchetti S.M.92 http://ww2drawings.jexiste.fr/Files/2-Airplanes/Axis/2-Italy/01-Fighters/SM-92/SM-92.htm

While an interesting aspect, icing is not a factor on all aircraft. The Mirage III, for example, is not susceptible to icing at all (got that out of the Dash-1 of the Mirage IIIO that's accessible on the net). The whole weather-aspect is VERY interesting and sadly not very well represented in any sim. Imagine sitting in the QRA-shelter for half the night, then being scrambled at midnight. The shelter-doors open, and outisde, there's total pandemonium: freezing rain, visibility right at (possibly below) minimums and you HAVE to go out! At least you're sitting in the relatively warm and dry cockpit, while the crew-chief stands outside, getting drenched. You're joining-up with No. and take off into a black hole (which you can't even see, dut to the threshing rain). You're climbing through 8km of clouds and one above, the whole sky is lit up by the most beautiful star-sceen spanning accross the sky you've ever seen. You're getting vectored to the target which tuns out to be a lost civil transport. The civvie gets back into contact with ATC and is sent on his way. Time to RTB! Back down through the soup. Somewhere ot there, there's No. 2 - nothing but a faint beacon of light through the dense clods. Disaster is right there, 2-3m away! GCA brings you down to pattern altitude where No 2 does a holding-pattern racetrack. You're vectored down through the torential downpour. Two miles out - nothing out there but rain. My god, there's high-rising terrain all around this tiny airfield - what if the GCA-people have a bad night tonight? One mile out - NOTHING! 200ft above the ground, 0.6mn out, a faint flicker of light - you're breaking through the ceiling...right at minimums. Flare, touchdon, vacate runway and let No 2 come in. You're taxiing in, sweating but satisfied you did it again this night! There's at least not going to be a stupid practice-scramble tonight! You're taxiing to the shelter, shut her down and open the canopy. You're climbing out and the crew-chiefs asks you "Whoa, some crazy kind of weather we have tonight, huh sir?" Your answer is short: "Allweather!" ...loosely based on an anectode out of a book about the swiss Mirages

Given the role, the initial F-4Fs had...no. But there are lots of other IR-missile carriers of that period, that were affected.