Toryu

I'm having a different issue: When using Wrench's F-104_AP there will always be an unskinned, unjettisonable fuletank attached, whenever the fitting pylon is attached. Selecting "clean" or a different weapon will make the weapon appear, but only inside the non-jettisonable (unskinned) tank. Any idea where that issue might originate from? EDIT: It's not just limited to Wrench's 104, but it's an issue with all "standard 104" fuel-tanks.

Why not go for a similar approach as the Swiss went when making-up their Mirage IIIS with the Hughes fire-contol system and it's weapon-layout? Any chance for a Canard-update somewhere in the late seventies?

Looks pretty neat - totally LOVE the KG40-badge

Gibts was neues von der teutonischen Mirage?

Priceless

A380: 1 CJ-700: 0

The FAA has issued an Emergency Airworthiness Directive (EAD): http://www.avherald.com/h?article=43a83ca1&opt=0

The only thing we know so far are the ACARS-messages, which indicate there has been a loss of speed-indication, followed by a cascade of instrumant-blackouts. The issue is not so much whether the FDR/ CVR have lost data due to the environmental circumstances (they're good don to 20,000ft and their digital data isn't gonna go away) - the question is whether they have recorded untill the time of impact, or if they have stopped prematurely due to a breakdown of electrical power.

Information from today's press-conference (includes pictures of wreckage): http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/point.presse.4avril2011.pdf

Looking at the pictures from the crash-site, it seems the aircraft settled relatively soft, but burned completely. http://www.thekathrynreport.com/2011/04/gulfstream-g650-gulfstream-aerospace_03.html Note how the plane almost hit a stored A320!

Propably not, as the funny seat in the A-10 is an ACES II - made by McD

The same could happen in RL: proxy-fuze not going off and the missile just hitting some unimportant part of the airframe (taking off half a stabilizer or a wingtip for example).

It's not a 737-issue, rather than a poor MX-issue on the side of SW: They've got two popped roofs in two years and an FAA-investigation (like three years ago or so) for lax fatigue-monitoring.

Yes yes yes! Thanks dude!

The dreaded Kamikaze-truck slingshot

LoL, great

The AIM-4 was designed for ADC and their intercept-profiles, being vectored onto targets by GCA or their own radar. They could predict intercept-times and thus, they'd easily be able to pre-cool the missile at the correct point. Targets weren't maneuvering all that much, so the missile would hit dead-on most of the time => no need for a proxy-fuze. As the AF was run by bomber-buffs at that time, no one really got the difference between an all-instrument ADC-intercept and an eyes-out-of-the-cockpit TAC/PACAF dogfight. The result was the totally misplaced AIM-4 hung below the F-4s. An ADC-crew did well with the missile, as they knew the system and understood it's limitations and performance-edges over the Sidewinder much better than the usual line-pilots. In a dead-ahead-situation, the Falcon was just as vauluable and usefull and deadly as the Sidewinder - you only couldn't squeeze one off just like that. Waepon-switchology and knowledge of weapon-performance-parametres weren't known too well by the pilots either, as reports showed later. After all, blaming it all on the missile is a bit short-sighted. It wasn't designed for dogfighting and it's "hit-to-kill" fuze prevented some kills, but after all it was just another sign of the pilots' limited knowledge about their weapon employment-parameters. Aerodynamicly and seeker-wise, the Falcon was way ahead of the contemporary Sidewinder.

Great, as all your F8U-work Allow me to post a request: There are one or two VF-32 paint-schemes that have quite caught my eye - would be grat if you could slip them in These are: VF-32 with the black canopy-frame extended to the rear and swong-up towards the aircraft's back. The black line encloses a yellow area between the line and the canopy. CAG-Bird of the same period. The CAG-Bird can be found in this Crusader profile-section: http://www.crusader.gaetanmarie.com/Profiles/List%20of%20Crusader%20drawings.htm Would be cool if there were a couple of Crouze skin-packs to come

Die F-16 waren LWF - dass sie zusätzlich Bomben werfen konnten (ungelenkte Bomben, wohlgemerkt!) kam den Euroländern entgegen. Viel mehr kann man ein Flugzeug nicht auf Luftkampf zuschneiden als die frühen F-16 Blöcke: Die glänzten alle durch ausgezeichnete T/W Verhältnisse und sehr gute Kurvenraten (sustained ±9g!). Zwar war der untere Geschindigkeitsbereich nicht ganz optimal abgedeckt (s. F/A-18), aber da sollte man sich ja eh nicht aufhalten. So richtig "multirole" wurde das Flugzeug eigentlich erst ab Block 15 (weswegen es dann auch vor den Mid-Life Upgrades Modifikationen für die Blöcke 1,5 und 10 auf Block 15-Standard gab). Die ganzen Nachrüstaktionen sind eh total verworren - da blickt keiner mehr durch :D

Es gibt genug Angebote zu geleaseten F-16 mitsamt Wartungspaket. Auch die M2k der Brasilianer sind für einen guten Preis über den Tisch gegangen. Die FC-1 ist ziemlich auf die beiden Entwicklernationen zugeschnitten, und die J-7 ist ein bald 60 Jahre altes Design in neuem Aufguss - da ist das Ende der Fahnenstange erreicht. Das RD-33 kostet den Betreibern der FC-1 eine gute Stange Geld und ist wohl eher eine Notlösung. Eine Gripen ist da eindeutig eine bessere Wahl - aber die exportiert sich eben nicht mal eben so in Länder mit gutangezogenen Diktatoren - das kommt nicht so gut bei der nächsten Parlamentswahl! Die Chinesen haben damit ja seit jeher weniger Probleme...

Natürlich - die F-16 war ja nichts anderes, als ein auf Einfachheit und Luftkampfleistung hin optimiertes Flugzeug. Durch Modifikationen und Anforderungsänderungen kam dann immer mehr Hi-Tech hinzu. Heute hat die F-16 kaum noch etwas mit ihrer Ursprungsrolle gemein. Die F-5 hat ja eine ähnliche Entwicklung durchgemacht: Erst die F-5A/B/C mit marginalen Kampfleistungen, dann die stark verbesserte F-5E und schließlich die ausgezeichnete F-5G (F-20). Der Trend geht also wieder von "einfach" hin zu "komplex" und Multirole-Fähigkeit. Das liegt aber auch am recht offensiv eingestellten Anforderungskatalog der USAF/ USN und der NATO generell. Da ist man bereit für das einzelne Flugzeug bei der Beschaffung und im Unterhalt mehr zu blechen als sich spezielle Unterflotten für verschiedene Aufträge zu leisten. Ein kleines Land mit Prämisse auf Luftverteidigung und bestenfalls Luftnahunterstützung, hat andere Anforderungen als ein möglichst komplexes und alle möglichen Aufgaben erfüllendes Flugzeug, dass den Halter im Betrieb mit Haut und Haaren frisst. So gesehen ist dieser Markt immer noch interessant für Flugzeughersteller - auch wenn momentan eher altes Gerät verscherbelt wird...

Der Schub im J1K ist schon erhöht, aber nicht in dem Umfang, dass es einen Unterschied machen würde. Das Flugzeug, von dem du sprichst, gab es - war eine 104A mit -19 Triebwerk und Klappenlimits der G. Wurde aber nur bei der 319FIS (ADC) in Homestead geflogen. Mehr dazu: http://www.916-starfighter.de/Sounding%20off%20about%20the%20Zipper.htm http://www.fighterpilots.net/zipper_90_Sec.htm http://www.916-starfighter.de/Zipping%20at%20FL%20730.htm http://www.916-starfighter.de/Ruminations%20on%20the%20F-104.htm

The most important factor right now is not which airplane is better on paper, but which option does provide less costs and thus enabling future investment into more modern fighters (read: Gripens). The issues are: - relatively few fast-jet pilots right now in Croatia - no WSOs right now in Croatia - costs will about double (at least) per flight-hour, per airframe, which gives us less flighthours at the same net-cost (= little overall-value) - our F-4Fs are very old (we're talking of 6000-7000+ hours) and although going strong, they'll need to be replaced pretty quickly There are several solutions out there (the most cost-efective would propably be scrapping the fighter-force altogether, flying only Pc-9s for a couple of years and then re-establishing the fighter-force with Gripens). All the talk about survivability is of a theoretical matter: there's no use in BVR-ability whan you can't afford flying the jets on a frequent basis (training!). BTW: haven't seen you in ages on ubi, Brain - the place kinda lacks the touch of sarcasm you always provided

Mal abgesehen von historischem Hin- und Her: Eine strategische Bomberflotte ist eh Käse - da waren die Matador und Mace Mittelstreckenraketen schon eher ansprechend (s. aktuelle Fliegerrevue Extra). Sinn machen die Riesenpötte eh nur im taktischen Eisatz gegen Drittweltländer

Die F-105 war nicht nur riesig, sondern auch teuer und in der Primärrolle ein Atombomber (mit Bombenschacht!). In der dt. Öffentlichkeit wäre das bestimmt nicht so prima gekommen. Ich denke gerade stark über ein Add-On nach, dass eine deutsche F-8E für die Marine darstellen soll - analog zur F-8E(FN) für die Aeronavale. DIe F-8E hätte sowohl eine gute L-L, als auch eine ausbaufähige L-B Leistung.