Alect 0 Posted September 7, 2008 Quardate questa foto, rappresenta il futuro italiano e inglese nella marina e nell'aviazione navale. Nei prossimi anni l'Italia acquisterà il F-35 JSF SVTOL che andra ad affiancare l'AV-8B Harrier nelle portaerei Cavour e Garibaldi Se volte sapere di piu sulle portaerei italiane andate su http://www.marina.difesa.it/unita/portaerei.asp Alect Share this post Link to post Share on other sites
Avenger Angel 5 Posted September 7, 2008 Quardate questa foto, rappresenta il futuro italiano e inglese nella marina e nell'aviazione navale. Nei prossimi anni l'Italia acquisterà il F-35 JSF SVTOL che andra ad affiancare l'AV-8B Harrier nelle portaerei Cavour e GaribaldiSe volte sapere di piu sulle portaerei italiane andate su http://www.marina.difesa.it/unita/portaerei.asp Alect Nei prossimi anni? Quando? Ma se tutt'oggi l' Italia si trova nel fango come faremo ad aquistare gioellini cosi preziosi come l' f-35?? Si riesce solo a tagliare il personale perchè ormai costa troppo allo stato mantenerli e pure i nostri genitori e tutto il popolo italiano paga le tasse ..... alcuni marescialli di alto grado(1m.llo./luogotenenti) che ormai andranno in pensione sai dove li spostano? Alla polizia! Allucinante.....magari avere gli F-35 sarebbe fenomenale.....bah speriamo... Share this post Link to post Share on other sites
ciummy 0 Posted September 7, 2008 Nei prossimi anni? Quando? Ma se tutt'oggi l' Italia si trova nel fango come faremo ad aquistare gioellini cosi preziosi come l' f-35?? Si riesce solo a tagliare il personale perchè ormai costa troppo allo stato mantenerli e pure i nostri genitori e tutto il popolo italiano paga le tasse ..... alcuni marescialli di alto grado(1m.llo./luogotenenti) che ormai andranno in pensione sai dove li spostano? Alla polizia! Allucinante.....magari avere gli F-35 sarebbe fenomenale.....bah speriamo... beh, in teoria siamo in lista per qualche esemplare.. e stiamo spendendo soldi per finanziare la sua costruzione.. Share this post Link to post Share on other sites
ciummy 0 Posted September 7, 2008 L' Italia avra l' f-35 JSF nel 2014.le versioni che adotterà l'italia sono la A e la B. La A non avendo la funzione VTOL sarà adottato nelle piste; mentre la versione B ha la funzione VTOL percio sara adottato per le portaerei come la cavour o la garibaldi. La versione C non la avremo , anchessa versione ha la funzione VTOL pero avendo la ali piu lunghe rispetto alla versione A e B l'italia ha deciso di non adottarla perche troppo ingombrate.(considerata la piccolezza delle nostre portaerei) Per questo la versione C è stata creata appositamente per la superportarei americane come la CVN 75 Harry S. Truman o altre ma la versione c non dovrebbe essere per le portaerei dotate a catapulta e cavi d'arresto? quindi in teoria non dovrebbe essere stovl... Share this post Link to post Share on other sites
Avenger Angel 5 Posted September 7, 2008 ma la versione c non dovrebbe essere per le portaerei dotate a catapulta e cavi d'arresto? quindi in teoria non dovrebbe essere stovl... Alllora questo aereo verrà prodotto in tre varianti: 1versione caccia multiruolo terrestre, 2caccia multiruolo imbarcato e 3versione STOVL per i Marines e la Royal Navy. (Questo aereomobile rimpiazzera tutti gli aerei obsoleti perchè in pratica è un ttuttofare); F-35A: versione di base ad atterraggio e decollo convenzionale destinata all'USAF, per la sostituzione della flotta di F-16 e A-10 Thunderbolt II, ed altri acquirenti tra cui l'Aeronautica Militare. Questa è la versione più piccola e più leggera ed è l'unica a montare un cannone interno GAU-12/U da 25 mm che sostituirà l'M61 Vulcan da 20 mm finora montato su tutti i caccia USAF sin dall'F-104 Starfighter. F-35B: versione a decollo corto e atterraggio verticale (STOVL). Questa versione è destinata in special modo ai Marines, alla Royal Navy, alla RAF ed alla Marina Militare Italiana per la sostituzione dell'Harrier e Harrier II nelle varie versioni. Differisce dalla versione base per: Il turbofan Pratt & Whitney F135-PW-600 da 9.650 kg/s a secco e 16.800 kg/s con postbruciatore con ugello orientabile verso il basso; un Lift Fan da 8.175 kg/s della Rolls-Royce azionato da un albero collegato da una frizione al motore con mobilità di 15°-30° rispetto la verticale installato dietro l'abitacolo rinunciando a parte del carburante; due ugelli per la stabilizzazione nelle ali; riduzione della capacità interna del carburante a 6.045 kg; assenza del cannone interno (è previsto un cannone in un pod sotto la fusoliera); sonda retrattile per il rifornimento in volo; tettuccio accorciato per lasciar spazio al Lift Fan. F-35C: versione per impiego sulle portaerei dotate di catapulta. Dovrebbe sostituire nella US Navy le prime versioni degli F-18 Hornet, anche se la produzione di questa variante non è ancora sicura per vari problemi tecnici e di costi di produzione. Differisce dalla versione base per: il turbofan Pratt & Whitney F135-PW-400; capacità di carburante di 8.901 kg; assenza del cannone interno(è previsto un cannone in un pod sotto la fusoliera); sonda per il rifornimento in volo retrattile; carrello irrobustito e ruotino anteriore doppio con barra di aggancio alla catapulta; ala ingrandita (apertura alare 13,11 m; superficie alare di 57,6 m²) per diminuire la velocità d'atterraggio, aumentare l'autonomia e il bring back (carico bellico non utilizzato in missione); lunghezza di 14,48 m; Piani verticali e orizzontali ingranditi. Ali ripiegabili durante lo stazionamento. Caput? Share this post Link to post Share on other sites
Alect 0 Posted September 8, 2008 Oltretutto la cosa che mi preoccupa è che l'aereo F-35 sarà in grado di portare un'atomica e al solo pensiero mi viene i brividi...... Alect Share this post Link to post Share on other sites
+bobrock 15 Posted September 8, 2008 Secondo i piani L'AMI dovrebbe acquisire circa 100 F-35 (si discute ancora se solo A o A e B) che andrebbero a sostituire progressivamente AMX e Tornado a partire dal 2015 (o dalla data di entrata in servizio). La Marina credo che acquisirà circa una ventina di F-35B, per sostituire gli AV-8 che per quella data saranno belli brasati. La foto che hai postato invece si riferisce al progetto anglo-francese per una nuova portaerei "full size" per sostituire le classi Invincible attualmente in servizio. Un progetto talmente fumoso che fa sembrare cristallini i piani della nostra Difesa. Share this post Link to post Share on other sites
Alect 0 Posted September 8, 2008 Secondo i piani L'AMI dovrebbe acquisire circa 100 F-35 (si discute ancora se solo A o A e B) che andrebbero a sostituire progressivamente AMX e Tornado a partire dal 2015 (o dalla data di entrata in servizio). La Marina credo che acquisirà circa una ventina di F-35B, per sostituire gli AV-8 che per quella data saranno belli brasati. La foto che hai postato invece si riferisce al progetto anglo-francese per una nuova portaerei "full size" per sostituire le classi Invincible attualmente in servizio. Un progetto talmente fumoso che fa sembrare cristallini i piani della nostra Difesa. Grazie per i chiarimenti bobrock infatti il logo dell'f 35 è francese non ci avevo fatto caso Alect Share this post Link to post Share on other sites
Avenger Angel 5 Posted September 8, 2008 Però è brutto andare a sostituire tutti gli aerei veterani che hanno fatto la storia e le varie guerre.....che ne sara dei 18, 15,16,degli ecr,gr1a,del 339......poverini......li potremmo solo vedere agli airshow in mostra statica....ah 1 altra cosa sapete se verrano sostituiti anche gli eurofighter, gli F-22 e gli YF-23??? Share this post Link to post Share on other sites
+bobrock 15 Posted September 8, 2008 Non ti sembra un po' prematuro sostituire f-22 e EF, visto che sono appena entrati in servizio e ci rimarranno per altri 30 anni almeno? Di Typhoon l'italia dovrebbe arrivare ad averne ca. 120 solo in configurazione superiorità aerea, cioè senza capacità di attacco al suolo. La Francia non è coinvolta nel consorzio JSF, avendo già investito una certa quantità di denaro nel Rafale Share this post Link to post Share on other sites
Avenger Angel 5 Posted September 8, 2008 Non ti sembra un po' prematuro sostituire f-22 e EF, visto che sono appena entrati in servizio e ci rimarranno per altri 30 anni almeno?Di Typhoon l'italia dovrebbe arrivare ad averne ca. 120 solo in configurazione superiorità aerea, cioè senza capacità di attacco al suolo. La Francia non è coinvolta nel consorzio JSF, avendo già investito una certa quantità di denaro nel Rafale Infatti mi sembrava strano.....dopo tutti questi soldini....... Share this post Link to post Share on other sites
Alect 0 Posted September 8, 2008 Io no ho capito una cosa sulla foto...... la portaerei ha la catapulta si ho no???? vsto che ha il "trampolino" credevo che non cel'avese invece, dietro all'aereo pronto al decollo c'è quell'affare per dare piu spinta (non so come si chiama XD) e di solito cel'hanno le portaerei con catapulta quindi ha la catapulta si on no ??????????? :wacko: Alect Share this post Link to post Share on other sites
Spitwulf 6 Posted September 8, 2008 (edited) Io no ho capito una cosa sulla foto...... la portaerei ha la catapulta si ho no???? vsto che ha il "trampolino" credevo che non cel'avese invece, dietro all'aereo pronto al decollo c'è quell'affare per dare piu spinta (non so come si chiama XD) e di solito cel'hanno le portaerei con catapulta quindi ha la catapulta si on no ??????????? :wacko: Alect Ciao Alect. Il disegno mostra un classico skyjump, quindi non credo che ci sia una catapulta installata. "il coso che da la spinta" credo sia il deflettore, che normalmente viene usato per evitare guai con gli scarichi roventi dei motori. Almeno credo... Se si escludono quelle francesi (vedi la Charles de Gaulle), le altre portaerei europee non hanno catapulte, cavi d'arresto e barriere. E' il nuovo corso inaugurato dalle classe Invincible e similari. L'ultima portaerei "convenzionale" inglese fu la HMS Ark Royal, radiata nel 1979, che poteva imbarcare i Phantom (F-4K costruiti appositamente per la Royal Navy), Sea Vixen e Buccaneer, solo per citare i tipi più "recenti". In chiusura credo che gli inglesi stiano aspettando l'F-35B molto più di noi, poichè la componente ad ala fissa delle classi Invincible era basata esclusivamente sui Sea Harrier FRS 1, poi aggiornati allo standard FRS 2 (con radar Blue Vixen, sul quale ci si è basati per il Captor dell'Eurofighter) e compatibilità con i missili AIM-120. I Sea Harrier FRS.2 sono stati radiati pochi anni fa (con una decisione quantomai controversa), lasciando la flotta senza caccia intercettori imbarcati. Gli unici aerei che decollano dalla Invincible sono gli Harrier GR.7 e GR.9 della RAF. (peraltro con equipaggi misti RAF-Fleet Air Arm.), che non possono svolgere missioni aria-aria in maniera adeguata. Edited September 8, 2008 by Spitwulf Share this post Link to post Share on other sites
+ErikGen 44 Posted September 8, 2008 .... dietro all'aereo pronto al decollo c'è quell'affare per dare piu spinta (non so come si chiama XD) ... Sono proprio curioso di sentire da quale prodigioso principio della fisica dinamica dovrebbe scaturire la spinta aggiuntiva di cui parli . Share this post Link to post Share on other sites
Alect 0 Posted September 8, 2008 Sono proprio curioso di sentire da quale prodigioso principio della fisica dinamica dovrebbe scaturire la spinta aggiuntiva di cui parli . semplice quando un'aereo va in afterburn produce una spinta che senza quel "coso" andrebbe persa invece con il "coso" l'aereo provocherebbe una spinta superiore e quindi lo aiutera a prendere velocita per il decollo Alect Share this post Link to post Share on other sites
the test pilot 5 Posted September 8, 2008 mi sa che ti devi chiarire un pò le idee sulle differenze tra una catapulta e un postbruciatore, caro alect. la preparazione è tutto. un pilota preparato può tirare giù un niubbo anche se il suddetto pilota un fenrir..... Share this post Link to post Share on other sites
Gufo_Tave 0 Posted September 8, 2008 Oltretutto la cosa che mi preoccupa è che l'aereo F-35 sarà in grado di portare un'atomica e al solo pensiero mi viene i brividi...... Non mi pare quella grande novità... Share this post Link to post Share on other sites
+ErikGen 44 Posted September 8, 2008 semplice quando un'aereo va in afterburn produce una spinta che senza quel "coso" andrebbe persa invece con il "coso" l'aereo provocherebbe una spinta superiore e quindi lo aiutera a prendere velocita per il decollo Alect Semplicemente incredibile ... sono senza parole. Share this post Link to post Share on other sites
+Steve s 11 Posted September 9, 2008 semplice quando un'aereo va in afterburn produce una spinta che senza quel "coso" andrebbe persa invece con il "coso" l'aereo provocherebbe una spinta superiore e quindi lo aiutera a prendere velocita per il decollo Alect Caro Alect non è proprio così,infatti il postbruciatore lo hanno anche gli aerei basati a terra e lo usano sia in decollo che in volo. Per caso non ti capita mai nel gioco di superare il 70% della spinta con l'aereo che stai pilotando,e le indicazioni della percentuale cambiano da bianche a rosse? Ecco in quel momento hai acceso il postbruciatore,o afterburner; il "coso" di cui parli tu è semplicemente un deflettore dei gas di scarico i quali uscendo a temperature altissime arrostirebbero qualunque cosa o persona si trovi entro un certo raggio dall'ugello del motore che li produce. Il principio di funzionamento del motore a reazione e del suo afterburner richiederebbe troppo spazio a questo forum,ma sono certo che nel web qualcosa potresti trovare. Share this post Link to post Share on other sites
+Steve s 11 Posted September 9, 2008 Semplicemente incredibile ... sono senza parole. Porta pazienza Enrico,sono giovani...entusiasti, ma senza esperienza. Share this post Link to post Share on other sites
Alect 0 Posted September 9, 2008 Adesso ho capito, be non lo sapevo credevo servisse a questo, poi adesso che ci penso meglio alcuni aerei da portaerei non vanno nemmeno in postbruciazine tipo l'A-4 (non si finisce mai di imparare....) be, grazie a tutti quelli che mi hanno fatto da maestro in questa eperienza istruttiva(comunque per me un po lo aiuta ad aumentare la spinta XD.....) siete voi i grandi plioti ne sapete meglio di me, W l'esperienza che viene tramandata..... :grandpa: Alect Share this post Link to post Share on other sites
+Steve s 11 Posted September 9, 2008 Adesso ho capito, be non lo sapevo credevo servisse a questo, poi adesso che ci penso meglio alcuni aerei da portaerei non vanno nemmeno in postbruciazine tipo l'A-4 (non si finisce mai di imparare....) Alect Forse perchè l' A-4 il postbruciatore non ce l'ha....................... :umnik2: Share this post Link to post Share on other sites
Alect 0 Posted September 9, 2008 Forse perchè l' A-4 il postbruciatore non ce l'ha....................... :umnik2: appunto......... Share this post Link to post Share on other sites
Alect 0 Posted September 9, 2008 a proposito di afterburn guardate questo: http://it.youtube.com/watch?v=mHL94qQgl_8 Alect Share this post Link to post Share on other sites
+ErikGen 44 Posted September 9, 2008 ... (comunque per me un po lo aiuta ad aumentare la spinta XD...Alect Caro Alect ... credimi ... la spinta rimane quella ... non c'è verso di aumentarla così. Quello che induce molte persone a pensare che ciò avvenga è una errata interpretazione di quel fenomeno chiamato "effetto suolo" ... ma in questo caso non è applicabile per i seguenti motivi: 1 - la superfice del deflettore è troppo esigua per creare una zona di compressione 2 - il deflettore è inclinato (con grande gaudio di tutti gli omini in giacca colorata che razzolano sul ponte e che così non vengono spediti sull'isola che non c'è dal primo Hornet che decolla) 3 - l'aereo comunque subirebbe gli effetti di tale compressione (che comunque non c'è) in un assetto tale (da dietro) che non offre superfici d'appiglio ... un pò come soffiare contro un ago messo di punta Non mi scandalizzo per l'ignoranza ( in senso letterale e non offensivo) , mica si può sapere tutto ... mi lascia perplesso il fatto che a seguito della mia domanda, evidentemente tendenziosa, non ti sia fatto venire nemmeno un dubbio, insistendo invece a perpetrare la sciocchezza. Aggiungo inoltre che "ripetere la stessa cosa usando parole diverse" non equivale a "dare una spiegazione del concetto espresso". Scusa se insisto ma considero la superficialità una antipatica forma di mancanza di rispetto (parlo con Alect ... ma mi rivolgo a TUTTI) ... non trasformiamo un forum di appassionati d'aeronautica nel "Club degli amici di SailorMoon" . Bhaaaa ... ma guarda che roba ... scrivo come un matusa... starò mica diventando serio? Share this post Link to post Share on other sites
