the test pilot Posted March 28, 2009 Posted March 28, 2009 da un paio di giorni mi sto sfiziando ad adattare tutti i mezzi possibili per operare da portaerei. vi posto qui un paio di screen dei mezzi su cui ho lavorato oggi. versioni navalizzate di MiG-17 e MiG-23 (e-9) sono solo .ini, ho aggiunto i tailhook e un paio di altre schiccherie... Quote
Dysko Posted March 28, 2009 Posted March 28, 2009 Se mi rimetto a giocare con la serie di TK, faccio un Fitter navale. Non puoi andare in giro con una barchetta dove a bordo non c'è nessuno che fa il lavoro sporco Quote
the test pilot Posted March 28, 2009 Author Posted March 28, 2009 magari ti accontento stesso io se stasera non esco. Quote
+NGHENGO Posted March 30, 2009 Posted March 30, 2009 (edited) Se mi rimetto a giocare con la serie di TK, faccio un Fitter navale. Non puoi andare in giro con una barchetta dove a bordo non c'è nessuno che fa il lavoro sporco Concordo, ma difficilmente il caro vecchio e robusto Su-7 sarebbe riuscito a decollare con quel tipo do velatura, lo stesso dicasi per il soggetto scelto da Uzzo, il Mig-23 Farlocco....................quello vero è il Flogger. Starei su una versione "navalizzata" del '17, robusteza garantita, carreggiata larga (come piace a Gabri) ..............anche il 19, per quanto più vicino alla prediletta formula bimotore mi pare aerodinamicamente inadatto per operare da bordo di una "barca"...................Tenterei magari con il vero Mig-23 Flogger "Variabile" per la componente da superiorità e con un Fitter "variabile" per il "Lavoro sporco" come dice Giorgio un Su-17 insomma. Scusate se latitiamo un poco ma come sapete impegni a bizzeffe.............lavoriamo comunque e qualcosa salterà fuori.....speriamo di mettere una bella sorpresina nel Kinderone virtuale Pasquale canonico....... Gnaus Edited March 30, 2009 by NGHENGO Quote
the test pilot Posted March 30, 2009 Author Posted March 30, 2009 in effetti, ho scelto il mig-17 solo perchè era contemporaneo al sabre, e mi risulta che l'f-86 navale esistesse.... magari per un mig-23 navale ci faccio un pensierino stasera, e vi posto pure lo yak-28 brewer modificato. Quote
+NGHENGO Posted March 30, 2009 Posted March 30, 2009 (edited) in effetti, ho scelto il mig-17 solo perchè era contemporaneo al sabre, e mi risulta che l'f-86 navale esistesse.... magari per un mig-23 navale ci faccio un pensierino stasera, e vi posto pure lo yak-28 brewer modificato. Si il Sabre navale esiste............anche per Wox si tratta dell'F-3J Fury che si è poi sviluppato nell'FJ-4. quest'ultimo era però ottimizzato per l'attacco al suolo con nuova fusoliera, nuova ala molto più robusta e soprattutto, nella versione B era in grado si caricare 5 missili AGM-12 Bulpup su altrettante station riservando la sesta al pod di guida.....ottimo aereo ma ultimo rappresentante di un disegno oramai datato e soprattutto...........Vittima di quel parto di genio di Ed Heinemann che quasi in estemporanea, alla suor Nausycaa con tre peviti e due pannelli di duralluminio ha fatto su.....lo "Scooter". Gnaus Edited March 30, 2009 by NGHENGO Quote
the test pilot Posted March 30, 2009 Author Posted March 30, 2009 quindi ci ho visto giusto a farne un contemporaneo. ora però mi è venuta voglia di WW2 magari faccio una seconda install e provo a fare uno sturmovik navale. Quote
+Spillone104 Posted March 31, 2009 Posted March 31, 2009 Insomma..... non vedo la scelta molto facile per adattare un' aereo sovietico all' uso sulle portaerei.... in genere avevano un' alta velocità di atterraggio e decollo, cosa che si sposa male con l' impiego sulle portaerei specie se piccole come quelle impiegate dalla marina sovietica. Forse appunto solo aerei relativamente piccoli con ali a geometria variabile oppure guardare ai prototipi dei vari Mig e Sukhoi con motori portanti per decolli e atterraggi STOL ma non verticali. Quote
Canadair Posted March 31, 2009 Posted March 31, 2009 (edited) ..Spillo predica bene e razzola malissimo ..No .No,, l'f-104 sulla portaerei NO..OK? Cmq, la navalizzazione degli aerei russi era effettivamente un'impresa. Non riesco a spiegarmi come mai non abbiano mai organizzato un serio programma di portaerei come i 'mericani. Il Mig-29 e il Su-27 si prestano bene, cosi a guardarli , vista la formula "lifting body", e forse il Su-39. Prego notare tutti bimotori, quando si va per mare serve il bimotore. Per me, poi il bimotore serve sempre sopratutto in aereo da combattimento, per moltissimi motivi. La "carreggiata stretta". Non è che mi piace, in se è antiestetica, però consente una gestioen migliore del vento a traverso, anche meglios e accoppiata ad un ala alta.. cosa che non succede nel Su-17/22, dove anzi il rischio di toccare con una tip alare sale, visto che l'aereo è "basso". Comunque immagino che le controparti russe si comportano come gli aerei occidentatli, cioè usano il "crab" fino al contatto, anzichè l'incrocio volantino-alettoni. In quest ultimo caso, la carrggiata larga aiuta eccome, perchp aumentantod la base di appoggio riduce il rischio da ribaltamento indotto dal sovraccarico della gmaba carrello dalla parte opposta al vento. Per quanto riguarda gli aerei navali immagino che atterrino sempre nel vento, nel senso che tutta la nave viene riposizionata. anche se con i ponti angolati , e per compensare il movimento della nave, mettano un pò di deriva nella prua finale. (Ne ho letto in "ghostrider one" favoloso romanzo di gerry Carrol, ambientato durante la guerra del vietnam. A confronto Flight of the intruder sembra un romanzetto harmony. Purtroppo sono stato un'idiota, perchè il romanzo ovviamente non è tradotto in italiano, come tutte le opere dello stesso autore. Ne ho letto la copia della locale biblioteca in inglse , e come un vero idiota ho snobbato la copia "paperback" che avevo trovato in un mercatino delle pulci a Brantford. Non sapevo che il libro è anche introvabile nelle librerie canadesi.) Edited March 31, 2009 by Canadair Quote
+Spillone104 Posted March 31, 2009 Posted March 31, 2009 ..Spillo predica bene e razzola malissimo ..No .No,, l'f-104 sulla portaerei NO..OK? Ok..... Ametto di aver provato.....sai ha un gancio di coda e la tentazione di vedere come andava è stata forte.....come sono prevedibile Eh? Però ovviamente per tutti i motivi che hai elencato non è proprio il caso di mettere un 104 ammollo. Quote
Canadair Posted March 31, 2009 Posted March 31, 2009 Ok..... Ametto di aver provato.....sai ha un gancio di coda e la tentazione di vedere come andava è stata forte.....come sono prevedibile Eh? Però ovviamente per tutti i motivi che hai elencato non è proprio il caso di mettere un 104 ammollo. Immaginavo Comunque se ingengneristicamente non è una buona idea, in SFP si può fare, i simulatori, anche quelli veri, ci sono per questo. E non solo i sim,, vedi quelli che si sono inventati lo ZELL, oppure portare il c-130 sulle portaerei. Non vedo perchè tu non puoi portarci il '104 Quote
the test pilot Posted March 31, 2009 Author Posted March 31, 2009 (edited) alla fine, molti dei mezzi terrestri della serie WOx ce la fanno, anche senza gancio. lo ZELL in effetti poteva anche funzionare, ma presenta problemi di sicurezza non indifferenti per la messa in opera. Il C-130 so che è successo per davvero, ma c'è persino gente su xplane che ci prova con il B-52 o il 747 a quando un nuovo tentativo di creare aerei-madre? forse un modo l'ho trovato. ma mi serve il tempo, la voglia, e lo spazio su hdd per installare 3d studio Max di nuovo........ sui bimotori, canadair mi trova d'accordo, anche se i miei lavori finora sono tutti monomotori........ probabilmente il prossimo provo con un SU-15. via .ini si può creare un T-58VD EDIT spillone, ci ho provato pure io a fare un appontaggio con uno starfighter modificato. è andata male: il gancio non fa presa..... Edited March 31, 2009 by the test pilot Quote
+NGHENGO Posted March 31, 2009 Posted March 31, 2009 (edited) Allora, si è vero il C-130 fece test di operatività sulle Forrestal Class ed questo è interessante ma ancora più interessati sono stati i test del mitico Neptune........un aereo meraviglioso...a cui per un certo periodo fu richiesta la possibilità di costituire la "deterrenza nuke" della Navy.........Decollavano con gli Jato dalle classe Midway........le quali erano almeno55/60 mt più corte delle Forrestal....... Il Neptune era comunque un ripiego vista la particolare conformazione poco profonda della bomb-bay ottimizzata per il trasporto di armamento AS..........Poi arrivoò il Savage sfortunato Trimotore ibrido che comunque fu in grado di assolvere brevemente il compito prima di lasciare il ruolo allo Skywarrior................. Mah................non vi dico altro teoricamente stanno tutti a nanna nell'HD a vari stadi di completamento............. Gnaus Edited March 31, 2009 by NGHENGO Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.