+pato poli 73 Posted November 25, 2009 Gracias Marcos, va +1. Si, las viejas de 1000lbs. Mk-17 (unos 454kg mas o menos) eran llamadas "revienta manzanas" o "barre manzanas", eran las de los Lincoln y tambien las usaron los A-4 ya que al inicio de la guerra, ni bien se detecto el problema de las espoletas, estan eran las unicas bombas que podian aceptar una espoleta util para baja altura-alta velocidad. Yo pense que una bomba de 125kg (250lbs) era "chiquita" y con poco poder destructivo, hasta que en un documental declaraba uno de la FAA que una de esas tiene un radio destructivo de 50mts, y sus esquirlas llegan hasta 250 mts.!!! Imaginate como queda una manzana con una pepa de 454kg.....de un barco ni hablar. Share this post Link to post Share on other sites
loborojo 213 Posted November 25, 2009 hombre estas hablando de 150 kg de explosivos pero una pregunta es verdad que tuvieron muchos problemas con las expoletas de las bombas lei que muchos daños de los barcos ingleses era cineticos por impacto no por explosion Share this post Link to post Share on other sites
TerceraEscuadrilla 181 Posted November 25, 2009 (edited) Asi es lobo. Las bombas de la Fuerza Aerea estaban espoleteadas al comienzo con un retardo de 2 seg por lo que atravezaban el buque y o no explotaban o explotaban del otro lado. En cambio las de la Armada (Mk-82 con Snakeye) tenian un retardo menor (milesimas de segundo) y eran lanzadas desde una altura entre los 60 y 100 metros, estas fallaron menos. Es muy interesante este tema. Saludos Edited November 25, 2009 by TerceraEscuadrilla Share this post Link to post Share on other sites
+pato poli 73 Posted November 25, 2009 Se, basicamente un problema nuevo para todo el Mundo. En los libros de Carballo, un Oficial Armero explica bien detalladamente el problema, y como lo encaro la FAA y la RAF/RN. En pocas palabras, no habia bomba en el Mundo que funcionace lanzandola asi de bajo y tan rapido. La RAF/RN tambien solto bombas que no explotaron en Pto. Argentino, buscaron la solucion soltando alto y lejos, con la tecnica para lanzar bombas nucleares tacticas: ingreso bajo y rapido, trepada y lanzamiento, luego se termina la "immelman" y se aleja en sentido opuesto, el resultado es bueno si usas una nuclear, pero con bombas comunes no se le pega a nada. Tal vez mejor porcentaje de impactos con LGB y algun soldadito corajudo con el iluminador. La FAA busco nuevas espoletas y paracaidas para frenar las bombas y hacer que el avion logre alejarse de la zona de impacto. Tambien, sabiendo que las bombas no explotarian, se considero que si impactaban en algun lugar denso del buque, como la santabarbara o los motores, la bomba podria quedar alojada dentro y traeria problemas y trabajo extra. Varios buques se debieron retirar por daños y/o para desactivar las bombas, lo que era siempre un resultado de "fuera de combate", al menos momentaneo. La Antelope exploto al querer desactivarle las bombas, la imagen del buque explotando en la noche es terriblemente espectacular. Todos los analistas que lei, coinciden que de haber explotado todas las bombas, la RN habria perdido el doble de buques, porque pegarles se les pegaba. Share this post Link to post Share on other sites
3-A-305 178 Posted November 25, 2009 la imagen del buque explotando en la noche es terriblemente espectacular. Tambien esta el video de esta toma, en donde se ve algo en la oscuridad y de golpe se pone toda la imagen blanca por la explosion. Impresionante. Share this post Link to post Share on other sites
+torno 6,134 Posted November 25, 2009 Tambien esta el video de esta toma, en donde se ve algo en la oscuridad y de golpe se pone toda la imagen blanca por la explosion. Impresionante. aclaro que esa explocion es de la santabarbara, despues de explotar las bombas de los a4 al intentar desarmarlas. Share this post Link to post Share on other sites
SUICIDAL 402 Posted November 25, 2009 Jeremy Moore Comento que para la ultima semana de la guerra solo tenia 3 barcos que si bien estaban operativos tenían sus sistemas de armas y motores reducidos en un 50 % de su capacidad. la FAA y el COAN les pegaron a todos. Los restantes estaban o fuera de combate o con serias averías que de las cuales no se podían reparara en el mar y necesitaban si o si de un puerto o un Dique seco para otros. Es muy interesante este tema por que fue el bautismo de fuego de la flota post WW-2 de la Royal Navy. En donde supuesta mente tenian los mejores diseños tomando en cuenta los errores aprendidos durante la gran guerra. El resultado dio un golpe en seco en el orgullo britanico y es por eso que en cuanto termino la guerra de malvinas. Vendieron absolutamente todas las fragatas tipo 12 , 21 , 22 , 42 y 82. Las cuales se demostró que eran de bajo rendimiento y muy poco confiable en sus sistemas mecánicos. Las tipo 21 , resultaron ser muy frágiles y poco maniobrables ante ataques de saturacion como los de la FAA y el coan. Sus sistemas de armas fueron pesimos a tal punto que como dice TORNO el capitan ordeno que salieran todos los marineros al puente con armas de todo tipo a tratar de parar las oleadas de ataques argentinas. Las tipo 22 tenian a su favor un sistema de armas que dio muy buenos resultados , como fue el Sea Wolf. Pero mecánicamente dieron resultados muy pobres. Sus motores resultaron inadecuados y poco fiables. Ademas de una falta de blindajes en lugares especificos como son las sentral CIC. La cual fue destruida en el caso de la Brilliant , tan solo por efecto de cañones de 30 Mm de dagger. Share this post Link to post Share on other sites
+MISOFTCIA 109 Posted November 25, 2009 Mil gracias a todos por los datos aportados :) seguire buscando si existe algo paresido que tenga animacion de paracaidas o algo asi, para no usar las de espoleta retarda :S. por otro lado, espero sepan disculpar, pero se podria crear un nuevo tema sobre "armamento en malvinas" o algo asi :) lo digo para no desvirtuar mucho este topic :) ... yase yse..me estaran puteando todos , jajaja diciendo...pero si vos preguntastes!!!!! bolu!!! jajajaj y tienen rason..pasa que se jue un poquito lejos la cosa :) ..lo mio era solo pregunta texnica sobre algun modelo existente en 3D :) desde ya muchas gracias por la comprencion y disculpen las molestias. continuemos preguntando y ayudando :) Saluda atte^^Dragon^^ Share this post Link to post Share on other sites
3-A-305 178 Posted November 25, 2009 naaaaa, no crees ningun otro tema, ya esta, lo que pasa es que es un tema que nos apasiona a todos y todos queremos aportar y asi terminamos hablando de cualquier cosa como en una discucion del barrio, donde empezas con algo y terminas hablando de cualqueir otra cosa....jejejeje Share this post Link to post Share on other sites
aliko 26 Posted November 26, 2009 no lo veo para nada mal... podemos ir aportando cosas... por otro lado Marcos, si queres, podemos actualizar ese mod de armas con las animaciones.... si te va.. pasame los 3D que le hacemos algo! Share this post Link to post Share on other sites
SUICIDAL 402 Posted November 26, 2009 No tengo mas esos modelos lamentablemente..... Pero soy al igual que vos ALIKO uno de los tantos conbencidos de que debemos de crear un nuevo pack de armas. Pero esta ves incluir los desarrollos de brasil , chile , uruguay , peru y Argentina. No nombro a los hermanos de paraguay y Bolivia ya que no disponen lamentablemente de fuerza aérea. También se podría incluir a España. Share this post Link to post Share on other sites
+MISOFTCIA 109 Posted November 28, 2009 Tengo una duda, Se puede crear un terrain, pero con barcos y artilleria para jugar en multiplayer ? Muchas Gracias Si Se puede crear nuevo terreno . o modificar los existentes..obiamente para uso personal, ya que se estaria violando el tema de derecho de autor si se publican dichas modificaciones. Saluda atte^^Dragon^^ Share this post Link to post Share on other sites
+pato poli 73 Posted November 28, 2009 Quedar quedan, pero no hacen nada. No tiran, no se mueven, solamente estan ahi. Es que el programa es asi, te da a elegir: o mision cooperativa, donde elegis el bando y la funcion, y el programa saca al azar una mision de ataque de las que tiene el terreno como default (y la otra parte defiende). O te vas a dogfight y es solamente aviones en un todos contra todos, anulando todo lo terrestre y naval. Por favor que al jet thunder le pongan un editor de misiones multiplayer con mas opciones!!!!! (y ya que estamos pidiendo: editor de terrenos/armas/aviones/cosas/etc. facil, rapido, divertido y simple onda el editor de terrenos del red alert 2) Share this post Link to post Share on other sites
+pato poli 73 Posted November 29, 2009 Es que no hay otra cosa, hay que conformarce con esto o: mudarse al Lock on/LOMAC donde creo (recalco el "CREO") el editor de misiones es mejor. Lado negativo: no hay puca, ni A-4, y lo mas cercano a algo argentino es un hercules repintado, o bien un M-2000 con cabina de Mig-29 y modelo de vuelo de Mig-29. Lado negativo personal: me gaste 9,90 euros en el juego y anda como el c***, lo que provoco en mi una opinion ultra-mega-negativa del mismo. Para saber mas de este sim, recomiendo ECV-56, ahi la tienen clara con este simulador (no le digas que usas el SF/WOE porque te dan de loco-enfermito-anormal-superfanatico religioso, jajajaja!!!) Share this post Link to post Share on other sites
EzmeniO 0 Posted December 2, 2009 hola, pues aqui tengo varios problemas y dudas 1.- pues tengo un problema agregando las weapons ya que estan en un archivo cat. y en el mismo cat. esta la weaponsdata.ini entonces no se como podria extraer el weaponsdata.ini i volverlo a meter 2.-aveces uso aviones como el crusader,tornado pero las armas no se mueven con el avion 3.- es posible hacer que las turbinas de estos aviones sean mas rapidas? 4.- se puede crear por ejemplo en cualquier nivel como dice en ,mañana,mediodia,atardecer,anocheser etc. etc. si es posible crear una que se llame eclipse solar xd que se vea un eclipse eso es todo gracias si pueden responder Share this post Link to post Share on other sites
+pato poli 73 Posted December 2, 2009 Hola Ezmenio: 1 Para agregar armas necesitas un editor de armas, programa que se baja solo al instalar un pack de armas. segun la version del juego que tengas, esta el pack Bunyap o, por ejemplo el "2.52" o el de Mirage Factory. Depende cual sea tu gusto, baja uno instalalo y te trae el editor. Para agregar un arma, hay un proceso: 1 copiar los archivos del objeto en al carpeta "weapons" 2 copiar un texto en el archivo "weaponsdata" y ponerle el numero correlativo siguiente al ultimo que tengas (generalmente este texto viene con "xxx" en el lugar donde editaras el numero) 3 abrir el editor (el programa), bajar en la lista de armas hasta el fondo y estara la que agregaste con el wordpad en el paso anterior, poner "salvar" o "save", ESPERAR unos 15 segundos y salir. 4 Cargas el juego y ves si esta, si no esta....armate de paciencia. A) controla que el editor de armas este en modalidad compatible con windows 95 o 98, te toca probar. B) a algunos, no todos, les funciona solo si esta en c:\windows\system Que queres decir con que las turbinas sean mas rapidas? las turbinas son generalmente rapidas...tipo 50.000 RPM o mas...jajaja!!! Lo del eclipse no creo...a no ser que modifiques el Sol y se vea un eclipse, pero te aparecera siempre asi. Share this post Link to post Share on other sites
EzmeniO 0 Posted December 2, 2009 Hola Ezmenio: 1 Para agregar armas necesitas un editor de armas, programa que se baja solo al instalar un pack de armas. segun la version del juego que tengas, esta el pack Bunyap o, por ejemplo el "2.52" o el de Mirage Factory. Depende cual sea tu gusto, baja uno instalalo y te trae el editor. Para agregar un arma, hay un proceso: 1 copiar los archivos del objeto en al carpeta "weapons" 2 copiar un texto en el archivo "weaponsdata" y ponerle el numero correlativo siguiente al ultimo que tengas (generalmente este texto viene con "xxx" en el lugar donde editaras el numero) 3 abrir el editor (el programa), bajar en la lista de armas hasta el fondo y estara la que agregaste con el wordpad en el paso anterior, poner "salvar" o "save", ESPERAR unos 15 segundos y salir. 4 Cargas el juego y ves si esta, si no esta....armate de paciencia. A) controla que el editor de armas este en modalidad compatible con windows 95 o 98, te toca probar. B) a algunos, no todos, les funciona solo si esta en c:\windows\system Que queres decir con que las turbinas sean mas rapidas? las turbinas son generalmente rapidas...tipo 50.000 RPM o mas...jajaja!!! Lo del eclipse no creo...a no ser que modifiques el Sol y se vea un eclipse, pero te aparecera siempre asi. ooo ya masomenos entenedi lo de agregar weapons voy a intentar, hehehe en lo de las turbinas o mas bienn seria la potencia por ejemplo del A-10 que va muy lento xd Share this post Link to post Share on other sites
FALLSCHIRMJAGER 40 Posted December 3, 2009 La potencia del A-10??? Creo q la velocidad esta bien para ese avion, o acaso queres q el A-10 levante los 1.500 K/H!!!!!!! jajajajajajaja. Un puca con PC jajajaja. No se puede ir mas rapido, el avion llega a un limite, por mas q te largues en picada el bicho llega a un cierto lomite de velocidad y no lo supera nunca (lo cual me parece un grave error para el realismo). Lo q podes hacer para llegar mas rapido a un objetivo o algo asi es acelerar el tiempo con Alt + T. Supongo q a eso te referis cuando preguntas si se puede dar mas velocidad a las turbinas. Saludos Share this post Link to post Share on other sites
+pato poli 73 Posted December 3, 2009 Con ALT + T aceleras le tiempo a 2x, 4x, 8x y si seguis vuelve a normal, tene cuidado. Con ALT + N "salta" hasta el proximo punto de navegacion con el piloto automatico encendido, o bien hasta que aparezca alguna amenaza. Para usarlo tenes que volar a mas de 500 pies, y no te deja si tenes algun enemigo cerca. El A-10 es lento, no se puede volar rapido en ese avion. En picada ganaria algunos nudos mas, pero por la forma del avion y cargado al mango, no ganas un pomo de velocidad (y al nivelar la perderias igualmente) Share this post Link to post Share on other sites
Gino64 4 Posted December 3, 2009 Jeremy Moore Comento que para la ultima semana de la guerra solo tenia 3 barcos que si bien estaban operativos tenían sus sistemas de armas y motores reducidos en un 50 % de su capacidad. la FAA y el COAN les pegaron a todos. Los restantes estaban o fuera de combate o con serias averías que de las cuales no se podían reparara en el mar y necesitaban si o si de un puerto o un Dique seco para otros. Es muy interesante este tema por que fue el bautismo de fuego de la flota post WW-2 de la Royal Navy. En donde supuesta mente tenian los mejores diseños tomando en cuenta los errores aprendidos durante la gran guerra. El resultado dio un golpe en seco en el orgullo britanico y es por eso que en cuanto termino la guerra de malvinas. Vendieron absolutamente todas las fragatas tipo 12 , 21 , 22 , 42 y 82. Las cuales se demostró que eran de bajo rendimiento y muy poco confiable en sus sistemas mecánicos. Las tipo 21 , resultaron ser muy frágiles y poco maniobrables ante ataques de saturacion como los de la FAA y el coan. Sus sistemas de armas fueron pesimos a tal punto que como dice TORNO el capitan ordeno que salieran todos los marineros al puente con armas de todo tipo a tratar de parar las oleadas de ataques argentinas. Las tipo 22 tenian a su favor un sistema de armas que dio muy buenos resultados , como fue el Sea Wolf. Pero mecánicamente dieron resultados muy pobres. Sus motores resultaron inadecuados y poco fiables. Ademas de una falta de blindajes en lugares especificos como son las sentral CIC. La cual fue destruida en el caso de la Brilliant , tan solo por efecto de cañones de 30 Mm de dagger. Me pregunto entonces, cómo es que los valientes argentinos perdieron dicha guerra? me lo podrían explicar por favor? es un tema muy interesante y lamentablemente no he podido encontrar información que no sea la versión británica del asunto, sólo he visto videos en Youtube de sus aeronaves en dicho conflicto y pensé ''pero hombre, cómo han podido perder?'' agradecería cualquier tipo de información argentina sobre el asunto, un cordial saludo (sepan disculpar mi ignorancia, soy español) Share this post Link to post Share on other sites
TerceraEscuadrilla 181 Posted December 3, 2009 Hola Gino Mira es un tema complejo y tal vez las distintas opiniones generan asperezas. Pero bueno yo solo te puedo nombrar algunos puntos importantes. Las fuerzas armadas en general no actuaron en forma conjunta sino en forma separada sin darse apoyo mutuo. Los britanicos dominaron el aire y el mar por lo que podian desembarcar cuando quisieran y elegir el lugar de desembarco. Una vez en tierra sus soldados estaban mucho mejor preparados que los nuestros, eran profesionales, la ferrea resistencia de los nuestros no pudo detenerlos, no estaban preparados para el clima frio de Malvinas ni adiestrados correctamente salvo pocas excepciones como por ej el BIM 5 (Batallón de Infanteria de Marina). Bueno es poco lo que dije pero seguramente con la aportacion de los demas foristas tendras una idea mas cabal del tema. Saludos Share this post Link to post Share on other sites
+MISOFTCIA 109 Posted December 3, 2009 Me pregunto entonces, cómo es que los valientes argentinos perdieron dicha guerra? me lo podrían explicar por favor? es un tema muy interesante y lamentablemente no he podido encontrar información que no sea la versión británica del asunto, sólo he visto videos en Youtube de sus aeronaves en dicho conflicto y pensé ''pero hombre, cómo han podido perder?'' agradecería cualquier tipo de información argentina sobre el asunto, un cordial saludo (sepan disculpar mi ignorancia, soy español) Valientes, Heroes , y muchas ganas de defender lo nuestro ...sobraba... lo que maneja el desenlase de la guerra se simplifica a una sola palabra. POLITICA Saluda atte^^Dragon^^ Share this post Link to post Share on other sites
loborojo 213 Posted December 3, 2009 (edited) hombre tambien esta el apoyo de USA ha los ingleses les dio los nuevos sidewinder, francia le paso exocet para que aprendieran a deribarlos,negando los exocet y los superetendard a argentina ,el apoyo de chile permitiendo el paso de fuerzas por su territorio y como siempre los politicos esos xgjhjsahfh que joden ha todo el mundo y luego yo no he sido Edited December 3, 2009 by loborojo Share this post Link to post Share on other sites
FALLSCHIRMJAGER 40 Posted December 3, 2009 (edited) Hola Gino. Tmb otro punto importante fue la parte logistica. Los ingleses contaban con mucho apoyo logistico de sus buques. Ademas de eso sus tropas tenian un entrenamiento y preparacion psicologica distinto a las nuestras. Eran soldados profesionales, me refiero a q su entrenamiento era un poco superior, pero ademas ellos venian de luchar en varias guerra y nosotros nula experiencia belica poseiamos;el profesionalismo se noto mucho durante los combates y el tratado de los heridos, ya sean nuestros o de ellos, siendo muy humanitarios en muchos casos (a eso yo le llamo tmb profesionalismo, no solo al hecho belico y preparacion fisica en si). El dominio del aire con sus cazas, el duo SH-9Lima les dio una ventaja muy superior. Nuestros cazas interceptores estaban diseñados para operar en altas cotas y para el combate aereo clasico hasta los 40.000 pies, mientras q los Harrier operaban a alturas menores y eso dificultaba mucho los combates aereos, puesto a que lo pilotos ingleses nunca ascendian hasta la altura operativa de nuestros deltas y estos ultimos tenian q bajar a buscarlos entrando en una clara desventaja. Sus misiles A-A tenian capacidades muy superiores a los Magic y Shafrir q usaban nuestros cazas (aunq en una oportunidad un caza nuestro casi "se la pone" a un Sea Harrier con un Shafrir). La gran cantidad de medios navales q poseian posibilito tmb q las tropas puedan tener relevos: las tropas britanicas combatian,tomaban la posicion,eran relevadas y recibian rancho caliente y un descanso para luego seguir combatiendo. Nuestros soldados debian permanecer en sus pozos de zorro soportando el accionar de los cañoneos navales y despues los de piezas de artilleria terrestres y eso afecta mucho la moral de la tropa; ademas de no poseer un correcto sistema de distribucion de alimentos ni relevos, las tropas se desgastaban, pero aun asi algo de pelea dieron. Los problemas de los alimentos y abrigos debido al bloqueo britanico hicieron casi imposible q llegue a las islas. En la parte politica fue una jugada algo indecisa, porq aun se tenian asperezas con Chile y se presumia q podian atacar Argentina y tener q luchar en 2 frentes y por eso dejaron a muchas unidades en la frontera con dicho pais, aunq eso no justifica q se hayan enviado unidades con 0 adaptacion al frio q habia en Malvinas. La desunion q habia entre las fuerzas, librando la FAA su guerra, la ARA su guerra y el EA su otra guerra dificulta mucho las operaciones. Y lo mismo se vio en Pto. Argentino (la capital) donde eso era mucho peor. Basta con leer el libro de Robacio (comandante de una unidad de IM) para notar el "clima" q habia en la capital y el "clima" q habia en las posiciones q estaban siendo batidas por el fuego. Muchos errores cometidos por el Estado Mayor en las islas, decidiendo no enviar refuerzos cuando se le pedia o negandose a atacar 2 importantes cabezas de playas (el 21 de mayo y el 8 de junio) son algunos de estos erroes, ademas de concentrar el 80% de tropas alrrededor de la casa de gobierno y mantener asi las posiciones hasta el fin de la batalla mientras otras unidades combatian y seguian luchando no me parecen desiciones muy acertadas. Hay unidades q lucharon hasta lo ultimo y le seguian dando trabajos a los ingleses. Bueno, como veras son muchas cosas q se deben tener en cuenta para un analisis mas profundo. Pero q a los ingleses les costo ganar de eso tenes q estar seguro, no creian q los combates iban a ser tan duros y tan largos y menos contra un pais como el de nosotros. Saludos Edited December 3, 2009 by FALLSCHIRMJAGER 1 Share this post Link to post Share on other sites
aliko 26 Posted December 4, 2009 es cierto.... además... yo creo que la gran falencia , en cuanto a despliegue de ejercito, fue que los Ingleses demostraron una movilidad y flexibilidad táctica muy superior a nuestras fuerzas..... en Malvinas el ejercito planteo una defensa estática..... sin posibilidad de grandes repliegues o contraataques.... solo se limitaron a desplegar las fuerzas y esperar a que los ataquen.... eso fue fundamental.. ya que no se pudo explotar las brechas cuando estas se daban ni se pudo reforzar las propios cuando las lineas eran rebasadas..... básicamente, a pesar de que la guerra cobro relevancia por la guerra aeronaval, la guerra.... .como todas de hecho, se definió en tierra....y ahi es donde mas se noto las falencias nuestras... y la profesionalidad de los Ingleses.... y eso en realidad no tiene mucho que ver con la "calidad" de las tropas o el echo de si eran profesionales o no... sino mas bien con la calidad de los mandos y de su cadena de mando... y la imposibilidad o incapacidad en plantear una defensa móvil y flexible... a mi modo de ver.. eso fue a grandes rasgos lo que ocurrió en Malvinas Share this post Link to post Share on other sites
