Il Passato dell'Aviazione Navale Italiana

[Spitwulf 6]

Visto che si parla di futuro (F-35B) e presente (AV-8B+) dell'aviazione navale Italiana, vorrei fare una puntatina anche sul passato, e ricordare la strana storia del primo aereo da combattimento in carico alla Marina Militare: il Curtiss SB2C Helldiver.

 

Foto 1: http://www.i-2000net.it/military/sigonella/HELLDIV.JPG

Foto 2: http://www.i2000net.it/military/images/CURTISS.GIF

Foto 3: http://www.aeronautica.difesa.it/vc.asp?i=.../heldiver1s.jpg

 

Nel 1950 il Governo degli Stati Uniti, decise di offrire all'Aeronautica Militare, circa 40 bombardieri in picchiata SB2C-5 surplus della Navy. Gli aerei erano in conto MDAP (Mutual Defence Assistance Program), furono subito accettati dagli Italiani ed immessi in linea nel 86° Gruppo antisom (41° Stormo). Ebbero la designazione S2C-5, in quanto lla B di Bomber fu omessa per non creare problemi politici legati al trattato di Pace. (che in quel momento ci proibiva il possesso di bombardieri.).

 

Fin quì nulla di strano, se non fosse che la medesima offerta venne fatta anche alla Marina Militare.

Gli aerei erano gli stessi, ma in numero di 46 esemplari, e l'offerta era fortemente appoggiata anche dalla US Navy.

I nostri Marinai non se lo fecero ripetere due volte, accettarono subito, e spedirono negli USA un primo gruppo di militari per l'addestramento. Addirittura, ci fu offerta anche una portaerei leggera, come integrazione necessaria alla cessione degli Helldivers. Per questo motivo i piloti di Marina furono addestrati anche alle operazioni da portaerei. Alla fine non se ne fece nulla, sia perchè il suddetto Trattato di Pace non ci consentiva l'uso di portaerei, sia perchè i costi d'impiego sarebbero stati elevatissimi.

 

In tutto questo la Marina aveva dimenticato (o aveva finto di dimenticare, forte dell'appoggio USA...) una cosa importantissima: una precisa legge attribuiva all'Aeronautica il possesso in via esclusiva di tutti gli aeromobili! E questo già da molti decenni prima!

L'Aeronautica, da parte sua, era bene informata sulla faccenda degli Helldivers della Marina, e si preparò a rispondere all'affronto perpetrato contro le sue prerogative.

 

Nell'Ottobre del 1952 i primi due Helldivers (con le matricole MM 101 ed MM 102) decollarono dalla USS Midway, diretti all'aeroporto di Napoli-Capodichino e, quando presero terra, furono immediatamente sequestrati...dai Carabinieri!

I rapporti tra le due forze armate divennero molto tesi, e ne nacque uno scandalo di grande portata.

In piena "tempesta", nel novembre del 1953, arrivarono i restanti esemplari, che furono sbarcati (a forza di gru) dalla USS Tripoli, nel porto di La Spezia. L'operazione si svolse in tutta fretta, quasi di nascosto, per evitare altri guai giudiziari.

Gli aerei furono subito smontati e spediti via "pontone" ad Augusta al centro Addestramento Antisommergibile, per essere immagazzinati in attesa di tempi migliori. Che non giunsero mai...

 

Alla fine la legge trovò una soluzione intermedia. Nel 1956 l'Aeronautica si vide riconosciuto il diritto di possesso e di gestione di tutti gli aeromobili con peso superiore ai 1.500 kg (lasciando ,di fatto, alla Marina e all'Esercito, la possibilità di tentare la nuova strada degli elicotteri.)

Con la Legge N 968 del 7 Ottobre 1957 venne creata l'Aviazione Antisommergibile. La nuova legge pose i pattugliatori sotto la responsabilità logistica, finanziaria e manutentiva dell'AMI, mentre la Marina ne ebbe la responsabilità operativa. Gli equipaggi furono formati per metà da elementi dell'AMI e per metà da personale della Marina. Per meglio fissare e coordinare il tutto, venne creata la MARINAVIA. Una tipica soluzione all'Italiana...

Tale legge verrà modificata solo nel 1989, permettendo l'arrivo degli AV-8B.

 

Si può ben dire che la storia finisca quì, con gli Helldivers della Marina immagazzinati e avviati progressivamente alla fiamma ossidrica. Gli S2C dell'AMI voleranno sino al 19 Febbraio 1959, data dopo la quale verranno radiati e sostituiti con mezzi più idonei. Nel 1956, la Marina creerà il suo primo reparto aereo con gli elicotteri Bell AB-47G, basandolo ad Augusta. Era nato il 1° Gruppo Elicotteri.

 

E questo è tutto. Spero che questa mia piccola divagazione abbia suscitato l'interesse di chi non conosceva questa storia. Consideratelo un salto nel passato per capire meglio presente e futuro.

 

Eppoi, non di solo F-35 vive l'uomo....

 

Ciao a tutti!

Edited September 9, 2008 by Spitwulf

[Alect 0]

piccolo detto: "prima erano gli uomini a pilotare gli aerei, oggi gli aerei pilotano gli uomini " ed'è assolutissimamante vero...XD

 

Alect

[Avenger Angel 5]

piccolo detto: "prima erano gli uomini a pilotare gli aerei, oggi gli aerei pilotano gli uomini " ed'è assolutissimamante vero...XD

 

Alect

addio giroscopio....

[Spitwulf 6]

piccolo detto: "prima erano gli uomini a pilotare gli aerei, oggi gli aerei pilotano gli uomini " ed'è assolutissimamante vero...XD

 

Alect

 

Figurati che l'Helldiver era soprannominato "The Beast"... Un pò perchè era massiccio e possente (e un poco bruttino), e un pò perchè era molto impegnativo da pilotare, specialmente per i piloti meno esperti.

Edited September 10, 2008 by Spitwulf

[+NGHENGO 14]

Era un "Bara Volante"

[the test pilot 5]

invece, a quanto ne so, il primo modello dell'harrier (lo storicissimo gr mk. 1) era detto widow maker.

 

sempre in tema "imbarcabili" siamo, o sbaglio?

 

resta comunque vero il fatto che in passato era davvero una sfida più tenere in aria l'aereo che gestire i suoi sistemi.....

[Spitwulf 6]

Eh si, NGHENGO, non era un aereo facile... L'AMI ne perse qualcuno per incidente.

 

Quando entrò in servizio, nel '43 era zeppo di difetti: abitacolo dall'ergonomia inesistente (anche per gli standard dell'epoca), deficienze strutturali, rifiniture pessime, problemi aerodinamici dovuti alla sezione di coda molto corta, e tanto altro. La manutenzione era difficoltosa. Qualcuno lo definì "aereo agricolo", e gli equipaggi americani arrivarono ad odiarlo, e a rimpiangere il vecchio e affidabile Dauntless.

 

Le cose iniziarono a migliorare con la serie SB2C-5, che eliminò molti difetti, e l'aereo iniziò a dare qualche risultato.

Non soppiantò mai del tutto il Dauntless (che doveva sostituire), e dopo la guerra fu ritirato immediatamente dal servizio attivo. Si può quasi dire che ci rifilarono un bidone...

 

Test Pilot ha ragione. A volte era una sfida tenerli in aria, figurarsi poi sotto il fuoco nemico...

Per quanto riguarda la versione terrestre dell'Harrier, è senza dubbio imbarcabile. Nel 1982, durante la Guerra delle Malvinas\Falkland, la componente dei Sea Harrier era integrata da 10 GR.3 della RAF, e tutt'ora l'unica componente ad ala fissa è formata dai GR.7 (e credo anche dai nuovi GR.9). Credo abbiano qualche limitazione però...

Edited September 10, 2008 by Spitwulf

[the test pilot 5]

qualcuna.....

 

niente radar.

 

niente difesa aerea della flotta.

 

spero abbiano qualcosina di simile agli AEGIS americani, i cari amici della royal navy.

 

sennò manuale pagina 30

[Spitwulf 6]

qualcuna.....

 

niente radar.

 

niente difesa aerea della flotta.

 

spero abbiano qualcosina di simile agli AEGIS americani, i cari amici della royal navy.

 

sennò manuale pagina 30

 

E' lo stesso problema che ho evidenziato alcuni giorni fa nel Topic "Il Futuro dell'Aviazione Navale Italiana."

Aspettano l'F-35B, non possono fare altro. Anche se in caso di necessità potrebbero richiamare in servizio gli FRS.2, visto che erano relativamente nuovi.

 

Ogni tanto qualche errore di valutazione lo fanno anche loro...

 

niente radar=niente AIM-120=addio capacità BVR. Secondo me stanno rimpiangendo gli FRS 2... anzi, persino gli FRS.1! Quelli almeno avevano il Blue Fox!

 

Hanno anche qualche problema di surriscaldamento eccessivo al motore (almeno i GR.7), ma questa è un'altra faccenda.

Edited September 10, 2008 by Spitwulf

[the test pilot 5]

appunto.

 

peccato davvero.

 

si era parlato, quando ancora non eravamo così impelagati nell' F-35, di un sea typhoon. ma è rimasto tutto sulla carta. peccato.

Edited September 10, 2008 by the test pilot

[Spitwulf 6]

appunto.

 

peccato davvero.

 

si era parlato, quando ancora non eravamo così impelagati nell' F-35, di un sea typhoon. ma è rimasto tutto sulla carta. peccato.

 

Già, ricordo qualcosa.

L'idea non era malaccio, ma c'erano troppi problemi di mezzo.

Si sarebbe potuto utilizzarlo come il Su-33, senza necessariamente aver bisogno di catapulte. Però mancano i cavi d'arresto su Invincible, Garibaldi e Principe de Asturias. In pratica si sarebbe dovuto impostare nuove portaerei (e, se convenzionali, mutare la "dottrina Invincible", già ben sperimentata) o sottoporre quelle già esistenti a vasti, dispendiosissimi e forse nemmeno possibili, lavori di ristrutturazione.

 

Ogni tanto si vocifera di una "portaerei europea" comune (magari convenzionale), ma è poco più di un'utopia...

Senza contare che per gli inglesi sarebbe stato inaccettabile ritornare ad una dottrina aeronavale che già avevano abbandonato negli anni '70.

 

C'è poi il fattore economico-temporale, derivante da una rivisitazione molto estesa del progetto, con più o meno prevedibili ritardi... e una previsione di vendite ridotta ai soli partecipanti. In tutta Europa rimangono solo i Francesi con le portaerei convenzionali, e loro si sono già arrangiati con il Rafale-M.

 

Alla fine dei conti, meglio l'F-35B.

 

Però un Sea Typhoon sarebbe stato bello...

 

Non ci resta che sognarlo! :lazy2:

[+NGHENGO 14]

Già, ricordo qualcosa.

L'idea non era malaccio, ma c'erano troppi problemi di mezzo.

Si sarebbe potuto utilizzarlo come il Su-33, senza necessariamente aver bisogno di catapulte. Però mancano i cavi d'arresto su Invincible, Garibaldi e Principe de Asturias. In pratica si sarebbe dovuto impostare nuove portaerei (e, se convenzionali, mutare la "dottrina Invincible", già ben sperimentata) o sottoporre quelle già esistenti a vasti, dispendiosissimi e forse nemmeno possibili, lavori di ristrutturazione.

 

Ogni tanto si vocifera di una "portaerei europea" comune (magari convenzionale), ma è poco più di un'utopia...

Senza contare che per gli inglesi sarebbe stato inaccettabile ritornare ad una dottrina aeronavale che già avevano abbandonato negli anni '70.

 

C'è poi il fattore economico-temporale, derivante da una rivisitazione molto estesa del progetto, con più o meno prevedibili ritardi... e una previsione di vendite ridotta ai soli partecipanti. In tutta Europa rimangono solo i Francesi con le portaerei convenzionali, e loro si sono già arrangiati con il Rafale-M.

 

Alla fine dei conti, meglio l'F-35B.

 

Però un Sea Typhoon sarebbe stato bello...

 

Non ci resta che sognarlo! :lazy2:

 

Si ma per favore NON continuare a chiamare "Invincible","Garibaldi" etcc.....Portaerei.

 

Sono "Incrociatori Portaeromobili" con una linea di volo a dir poco "Risibile" (8/9 velivoli disponibili) in caso di supporto a vere ed estese operazioni belliche.....Gli inglesi hanno da confrontarsi con tagli e ridimensionamenti dettati, come sempre, da decisioni politiche, dalla presa di coscienza che non sono più una Marina Imperiale da molto tempo, e dalla conversione generale di tutte le marine da marine "d'altura" a marine "costiere"......(posto che non esista più il confronto vero in mare con la marina Sovietica ora Russa)

Gli incrociatoeri Portaeromobili sono l'estremizzazione del concetto dell'incrociatore "Portaelicotteri", qualcuno ricorderà che la M.M. è stata tra le prime, se non la prima, a schierare unità che attribuivano un elevato importanza bellica all'ala rotante.....soprattutto nella sua funzione A.S. le prime veree realizzazioni in tal senso furono glli incrociatori gemelli Doria e Duilio......Seguiti dal Vittorio Veneto (Alex2000.....lo aspettiamo)....

Poi altri ricorderanno Le sovietiche Classe Moskva con una tipologia e ruolo simile che si sono sviluppate nelle grosse Kiev.....dotate di un pesantissimo armamento di lancio al di là della loro componente aerea.

Tuttte ottime navi per carità.....ma "Portaerei" in senso lato........

L'ultima vera portaerei europea è la De Gaulle francese per altro dotata di un ottimo velivolo navale quale il Rafale M. che non ha sfigurato nemmeno di fronte ai celebrati F-18E ma anch'essa ha notevoli problemi di manutenzione ed impiego.

Per quanto riguarda la paventata realizzazione Anglo-Francese......AHAHAHAHAHAHAH

Edited September 11, 2008 by NGHENGO

[+aleks 9]

SONO CURIOSO A VEDERE LA NUOVA CLASSE STATUNITENSE DI PORTAEREI, CHE SUCCEDERA I "NIMITZ".PERALTRO, GIA IN 17 ANNI L'AVIAZIONE DELLA MARINA STATUNITENSE E DIVENTATO UN FANTASMA DELLA SUA GLORIOSA STORIA (QUANDO CI MANCA TOMCAT....).

NON CREDO CHE SARAGRANDE IN NUMERI, NEMMENO SULLA FORMA.FORSE LA STORIA ANGLOSASSONE DEGLI ANNI 70 SI RIPETERA PURE NEGLI STATI UNITI.L'UNICA COSA IN CUI PUNTA ADESSO IL LORO GOVERNO E DI APRIRE BASI AEREI SPARSI NEL. MONDO, PER COPRIRE LA "CARESTIA"DELLA MARINA.AFGHANISTAN ED IRAQ E IL PRIMO PASSO DEL CAMBIAMENTO IN QUESTA DIREZIONE, DOVE GLI F18F E C SONO RIVELATI MOLTO MENO DI IDONEI.NON A CASO IL VECCHIO BUONO B52 VOLA ANCORA

[+bobrock 15]

Notizia proprio di questi giorni, la Northrop Grumman si è aggiudicata la commessa per la nuova classe CVN-78 Gerald Ford, un mostro da 100.000 T che entrerà in servizio probabilmente in contemporanea con il JSF nel 2015.

L'ultima classe Nimitz, la Bush CVN 77, dovrebbe invece essere consegnata l'anno prossimo.

[the test pilot 5]

ad aleks. occhio al caps lock. in rete scrivere in maiuscolo equivale a gridare.

 

in passato in un mio racconto avevo delineato un mostro navale molto british, la HMS Churchill, una roba che avrebbe fatto impallidire le nimitz attuali. peccato che nello stesso facesse una bruttissima fine.

 

e il mio ideale sea typhoon usava le catapulte. il petrolio costa. mica possiamo sprecarlo decollando con lo sky jump!

 

fantasia, che resterà tale, ma finchè non ci svegliamo un sogno può benissimo essere una realtà

[+ErikGen 44]

SONO CURIOSO A VEDERE LA NUOVA CLASSE STATUNITENSE DI PORTAEREI, CHE SUCCEDERA I "NIMITZ".PERALTRO, GIA IN 17 ANNI L'AVIAZIONE DELLA MARINA STATUNITENSE E DIVENTATO UN FANTASMA DELLA SUA GLORIOSA STORIA (QUANDO CI MANCA TOMCAT....).

NON CREDO CHE SARAGRANDE IN NUMERI, NEMMENO SULLA FORMA.FORSE LA STORIA ANGLOSASSONE DEGLI ANNI 70 SI RIPETERA PURE NEGLI STATI UNITI.L'UNICA COSA IN CUI PUNTA ADESSO IL LORO GOVERNO E DI APRIRE BASI AEREI SPARSI NEL. MONDO, PER COPRIRE LA "CARESTIA"DELLA MARINA.AFGHANISTAN ED IRAQ E IL PRIMO PASSO DEL CAMBIAMENTO IN QUESTA DIREZIONE, DOVE GLI F18F E C SONO RIVELATI MOLTO MENO DI IDONEI.NON A CASO IL VECCHIO BUONO B52 VOLA ANCORA

 

Alecs ... abbassa la voce che non siamo sordi .

Magari non lo sai ancora ma scrivere i post in maiuscolo nei forum equivale a gridare.

Per ciò che riguarda le scelte della difesa americana , credo siano la logica e obbligata conseguenza alla scarsità di fondi ...la guerra se ne mangia una gran parte e la sfavorevole situazione economica del mondo occidentale non aiuta di certo.

 

Accidenti alle telefonate improvvise ... mi accorgo adesso che ci ha già pensato il buon Uzzo ad avvisarti mentre componevo la mia risposta.

Edited September 11, 2008 by erikgen

[the test pilot 5]

piccola follia serale.

 

"peccato che sia peccato

ma che peccato che sia così

peccato che il mio ideale aeronavale

finisce qui.......

 

io ti sogno di notte - sea typhoon

io t'inseguo di giorno - sea typhoon

io ti chiamo per nome

un nome che significa no000.

 

e invece tu non ti accorgi di niente

se ti ipotizzo tu niente

in assoluto tu niente.

 

e che peccato che proprio io.

che stupido sono io

dovevo innamorarmi del typhoon sbagliato

accidenti a me."

 

una birra a chi indovina da dove ho preso la canzone che ho storpiato pensando al mai nato sea typhoon.

[ciummy 0]

piccola follia serale.

 

"peccato che sia peccato

ma che peccato che sia così

peccato che il mio ideale aeronavale

finisce qui.......

 

io ti sogno di notte - sea typhoon

io t'inseguo di giorno - sea typhoon

io ti chiamo per nome

un nome che significa no000.

 

e invece tu non ti accorgi di niente

se ti ipotizzo tu niente

in assoluto tu niente.

 

e che peccato che proprio io.

che stupido sono io

dovevo innamorarmi del typhoon sbagliato

accidenti a me."

 

una birra a chi indovina da dove ho preso la canzone che ho storpiato pensando al mai nato sea typhoon.

 

non ne ho idea.. ma qui ci vuole un applauso.

[the test pilot 5]

1° indizio: è un musical

[Spitwulf 6]

Si ma per favore NON continuare a chiamare "Invincible","Garibaldi" etcc.....Portaerei.

 

Sono "Incrociatori Portaeromobili" con una linea di volo a dir poco "Risibile" (8/9 velivoli disponibili) in caso di supporto a vere ed estese operazioni belliche.....Gli inglesi hanno da confrontarsi con tagli e ridimensionamenti dettati, come sempre, da decisioni politiche, dalla presa di coscienza che non sono più una Marina Imperiale da molto tempo, e dalla conversione generale di tutte le marine da marine "d'altura" a marine "costiere"......(posto che non esista più il confronto vero in mare con la marina Sovietica ora Russa)

Gli incrociatoeri Portaeromobili sono l'estremizzazione del concetto dell'incrociatore "Portaelicotteri", qualcuno ricorderà che la M.M. è stata tra le prime, se non la prima, a schierare unità che attribuivano un elevato importanza bellica all'ala rotante.....soprattutto nella sua funzione A.S. le prime veree realizzazioni in tal senso furono glli incrociatori gemelli Doria e Duilio......Seguiti dal Vittorio Veneto (Alex2000.....lo aspettiamo)....

Poi altri ricorderanno Le sovietiche Classe Moskva con una tipologia e ruolo simile che si sono sviluppate nelle grosse Kiev.....dotate di un pesantissimo armamento di lancio al di là della loro componente aerea.

Tuttte ottime navi per carità.....ma "Portaerei" in senso lato........

L'ultima vera portaerei europea è la De Gaulle francese per altro dotata di un ottimo velivolo navale quale il Rafale M. che non ha sfigurato nemmeno di fronte ai celebrati F-18E ma anch'essa ha notevoli problemi di manutenzione ed impiego.

Per quanto riguarda la paventata realizzazione Anglo-Francese......AHAHAHAHAHAHAH

 

Hai ragione Nghengo... ogni tanto mi lascio andare a svarioni lessicali.

Piuttosto, sai niente della futura Richelieu? Dovrebbe affiancare e poi sostituire la Charles de Gaulle. E' qualcosa di concreto o solo l'ipotetico futuro della Marine Nationale?

 

P.s. complimenti a Test Pilot per la sua composizione. Ignoro però da quale musical abbia tratto ispirazione

[+ErikGen 44]

Uzzzoooo,

se Johnny Dorelli fosse morto si ribalterebbe nella tomba .

Aggiungi un posto a tavola ... che c'è un amico in piùuuuu ... se sposti un pò la seggiola ... mi sa che cadi giùuuuu.

[+NGHENGO 14]

Alecs ... abbassa la voce che non siamo sordi .

Magari non lo sai ancora ma scrivere i post in maiuscolo nei forum equivale a gridare.

Per ciò che riguarda le scelte della difesa americana , credo siano la logica e obbligata conseguenza alla scarsità di fondi ...la guerra se ne mangia una gran parte e la sfavorevole situazione economica del mondo occidentale non aiuta di certo.

 

Accidenti alle telefonate improvvise ... mi accorgo adesso che ci ha già pensato il buon Uzzo ad avvisarti mentre componevo la mia risposta.

 

Vi devo avvertire che spesso Aleks scrive da impostazioni in Greco che come sapete usa caratteri e fonetica molto diversa dalla nostra.......Il regalo è che viene tutto in maiuscolo....abbiate pazienza.

 

Mau.

 

Per Erik........Complimenti per la'approfondita conoscenza della Commedia Musicale Italia..........E poi......Ah la Guida!!!!

Edited September 12, 2008 by NGHENGO

[the test pilot 5]

Uzzzoooo,

se Johnny Dorelli fosse morto si ribalterebbe nella tomba biggrin.gif .

Aggiungi un posto a tavola ... che c'è un amico in piùuuuu ... se sposti un pò la seggiola ... mi sa che cadi giùuuuu.

 

invece mi temerebbe

 

infatti quando l'abbiamo recitata alle medie io ero la voce di lassù

 

set a dir DIO

 

detto questo ti saluto silvestro. A ME.

 

eh?

 

addio. A dio: A ME!

Edited September 12, 2008 by the test pilot

[+ErikGen 44]

...

Per Erik........Complimenti per la'approfondita conoscenza della Commedia Musicale Italia..........E poi......Ah la Guida!!!!

 

Si ... Giorgio Guidi e Gloria Guida ... invece di fare gli attori potevano mettere su un'agenzia per pratiche automobilistiche.

Edited September 13, 2008 by erikgen