Lukko 18 Posted September 14, 2008 qualcuno mi spiega perche l'aereo viene "sparato" da una rampa di lancio???? è strano ma un aereo non dovrebbe partire dalla pista.....????? Share this post Link to post Share on other sites
Dysko 93 Posted September 14, 2008 È un esperimento statunitense, gli Zero Lenght Launch Fighters (mi sembra). In caso di guerra, gli aeroporti sono ovviamente i bersagli principali, e le loro dimensioni li rende vulnerabili. Quindi sono stati teorizzati 2 modi per "liberarsi" degli aeroporti: 1) Aerei VTOL 2) Aerei normali sparati con razzi da camion Il primo ha avuto un successo discreto, il secondo è stato praticamente un fallimento. Ci sono state prove con F-100, F-104 e G.91, spesso coronate da fallimento (per esempio, la prova con il Gina si è conclusa con la morte del pilota). Ci hanno provato anche i russi con i MiG-19, su Google Video dovresti riuscire a trovarne un filmato. Per maggiori informazioni: http://www.vectorsite.net/avzel.html Share this post Link to post Share on other sites
Avenger Angel 5 Posted September 14, 2008 È un esperimento statunitense, gli Zero Lenght Launch Fighters (mi sembra). In caso di guerra, gli aeroporti sono ovviamente i bersagli principali, e le loro dimensioni li rende vulnerabili. Quindi sono stati teorizzati 2 modi per "liberarsi" degli aeroporti: 1) Aerei VTOL 2) Aerei normali sparati con razzi da camion Il primo ha avuto un successo discreto, il secondo è stato praticamente un fallimento. Ci sono state prove con F-100, F-104 e G.91, spesso coronate da fallimento (per esempio, la prova con il Gina si è conclusa con la morte del pilota). Ci hanno provato anche i russi con i MiG-19, su Google Video dovresti riuscire a trovarne un filmato. Per maggiori informazioni: http://www.vectorsite.net/avzel.html Strano ma deve avere un peso particolare non credo che si possa fare volare un b-52g con un razzo! Share this post Link to post Share on other sites
Lukko 18 Posted September 15, 2008 DySkO grazie mille ora capisco ma come facevano ada essere trasportatei???? (gli aerei) erano gia montati?? Lukko Share this post Link to post Share on other sites
Alect 0 Posted September 15, 2008 dopo dove atterravano per curiosita????? sul camion XD Alect Share this post Link to post Share on other sites
Spitwulf 6 Posted September 15, 2008 (edited) dopo dove atterravano per curiosita????? sul camion XD Alect Credo sganciassero il booster e atterrassero sulle normali piste. Un pò come la procedura dei RATO e JATO. Edited September 15, 2008 by Spitwulf Share this post Link to post Share on other sites
Alect 0 Posted September 15, 2008 ma il problema non si risolve... devono avere comunque una pista e un aereoporto per atterrare percio questo progetto è una vera e propria "sola"(inutile ) Alect Share this post Link to post Share on other sites
ciummy 0 Posted September 15, 2008 ma il problema non si risolve... devono avere comunque una pista e un aereoporto per atterrare percio questo progetto è una vera e propria "sola"(inutile ) Alect missione suicida tipo gli zero giapponesi Share this post Link to post Share on other sites
+ErikGen 44 Posted September 15, 2008 Vado a memoria ma mi sembra che fosse previsto l'atterraggio su tratti rettilinei di strada o autostrada opportunamente preparati ... essendo l'asfalto troppo cedevole per il peso degli aerei tali tratti di strada erano in cemento (per la felicità degli automobilisti). Share this post Link to post Share on other sites
Spitwulf 6 Posted September 15, 2008 (edited) ma il problema non si risolve... devono avere comunque una pista e un aereoporto per atterrare percio questo progetto è una vera e propria "sola"(inutile ) Alect Beh, ritengo che in situazioni reali gli aerei sarebbero stati avvicinati il più possibile alla linea del fronte, già installati sui rimorchi. Il carburante risparmiato per il volo d'andata, sarebbe servito per atterrare su di una base abbastanza lontana, e relativamente al sicuro da attacchi nemici (almeno quelli convenzionali). Se noti, nella foto l'F-100 trasporta anche i serbatoi ausiliari. E' da notare che l'F-100 era omologato all'utilizzo di bombe nucleari tattiche, e che i suoi bersagli sarebbero stati gli aeroporti nemici. In pratica avrebbe distrutto i punti di partenza per attacchi al suo aeroporto di rientro. Oppure sarebbero stati utilizzati come "aerei del giorno dopo", ovvero dopo massicci attacchi nucleari alle infrastrutture aeroportuali. Complessivamente la dottrina di guerra nucleare avvantaggiava chi colpiva più veloce e possibilmente per primo. Ci si giocava tutto passeggiando su di una lama di rasoio... Leggendo quà e là ho scoperto che in origine gli aerei sarebbero atterrati su speciali piste gonfiabili, a carrello chiuso, e "frenando" con un gancio d'arresto. Fu fatta una prova con un F-84G, ma non andò bene, ed il pilota a momenti si uccise nello schianto. Ci furono anche altri progetti del genere, solo per elencarni alcuni: i "tail sitter" (vedi il Convair XFY-1 Pogo), gli idrocaccia supersonici a reazione ( es. sempre la Convair, con il suo F2Y Sea Dart), oppure il C-130 appositamente modificato per l'operazione "Credible Sport" (anche se in questo caso si trattava di un'operazione di recupero ostaggi). Me ne sfugge qualcun'altro... Inutile dire che non andarono oltre la fase prototipica. Maledetti i miei post lunghi... t'ha risposto con maggiore semplicità Erikgen! Me ne sono accorto dopo aver postato... Edited September 15, 2008 by Spitwulf Share this post Link to post Share on other sites
Avenger Angel 5 Posted September 15, 2008 missione suicida tipo gli zero giapponesi alla grande! Share this post Link to post Share on other sites
the test pilot 5 Posted September 15, 2008 in effetti, si potrebbe mettere insieme un what if sul suo dispiegamento. con una struttura clssificata come portaerei e un pò di .ini Share this post Link to post Share on other sites
Avenger Angel 5 Posted September 15, 2008 in effetti, si potrebbe mettere insieme un what if sul suo dispiegamento.con una struttura clssificata come portaerei e un pò di .ini in effetti hai proprio ragione......ci vorrebbe.. Share this post Link to post Share on other sites
Alect 0 Posted September 16, 2008 praticamente o atterravano su delle potaerei gonfiabili, sulla prima statale che trovavano o addirittura kamikaze!!!!!!!! XD be mi pare che queste idee invece di migliorare peggioravano le situazioni ammazzando i piloti.... Grazie delle risposte Alect Share this post Link to post Share on other sites
the test pilot 5 Posted September 16, 2008 in effetti l'attacco kamikaze era una piccola folle idea suggerita dal nostra ciummy. in realtà le opzioni erano le altre due. Share this post Link to post Share on other sites
ciummy 0 Posted September 16, 2008 in effetti l'attacco kamikaze era una piccola folle idea suggerita dal nostra ciummy. in realtà le opzioni erano le altre due. beh, dai, mi sono avvicinato.. la prossima volta sarò più fortunato Share this post Link to post Share on other sites
Avenger Angel 5 Posted September 16, 2008 beh, dai, mi sono avvicinato.. la prossima volta sarò più fortunato anche un po troppo mi sa che ti sei....schiantato! Share this post Link to post Share on other sites
+Spillone104 553 Posted September 16, 2008 A dire il vero negli anni 50 e primi 60 alcuni equipaggi di aerei tattici con capacità di attacco nucleare (F-84, F-100, F-101A/C) avevano lo sgradevole compito di eseguire missioni di attacco su bersagli militari "a sola andata". Vale a dire che se fossero stati chiamati a fare il loro dovere erano destinati a morire nell' attaco o nella migliore delle ipotesi a lanciarsi in territorio nemico per mancanza di carburante per tornare indietro. Share this post Link to post Share on other sites
Avenger Angel 5 Posted September 16, 2008 A dire il vero negli anni 50 e primi 60 alcuni equipaggi di aerei tattici con capacità di attacco nucleare (F-84, F-100, F-101A/C) avevano lo sgradevole compito di eseguire missioni di attacco su bersagli militari "a sola andata".Vale a dire che se fossero stati chiamati a fare il loro dovere erano destinati a morire nell' attaco o nella migliore delle ipotesi a lanciarsi in territorio nemico per mancanza di carburante per tornare indietro. Erano destinati a morire o si potevano lanciare, per poi combattere sulla terraferma??? Share this post Link to post Share on other sites
+NGHENGO 14 Posted September 16, 2008 (edited) Erano destinati a morire o si potevano lanciare, per poi combattere sulla terraferma??? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Rileggi quello che hai scritto, guarda i seggiolini ejettabili dell'epoca e ri-poniti la domanda..... Anche una bella ricerchina sugli effetti di esplosione Nuke non nuocerbbe....in effetti, la dottrina N.A.T.O. era basata sullo strike nucleare al fine di contrastare la soverchiante preponderanza numerica del nemico un tipo di attacco che con quei velivoli, quelli citatie dal mio amico Alexandr Anghelevich Spillone104, difficilmente lasciava scampo.... Edited September 17, 2008 by NGHENGO Share this post Link to post Share on other sites
+ErikGen 44 Posted September 16, 2008 A dire il vero negli anni 50 e primi 60 alcuni equipaggi di aerei tattici con capacità di attacco nucleare (F-84, F-100, F-101A/C) avevano lo sgradevole compito di eseguire missioni di attacco su bersagli militari "a sola andata".Vale a dire che se fossero stati chiamati a fare il loro dovere erano destinati a morire nell' attaco o nella migliore delle ipotesi a lanciarsi in territorio nemico per mancanza di carburante per tornare indietro. Non ne so molto (a parte il folclore colorito delle leggende aeronautiche, intendo) ma penso tu ti riferisca a missioni "particolari" e non alle pianificazioni standard d'attacco ... il compito di questi aerei tattici era appunto ... tattico ... cioè lungo linea del fronte per incenerire le avanguardie nemiche ... quindi, contraerea permettendo, penso avessero tutto il carburante per tornare dietro le linee amiche (se pensiamo che il F101 aveva un'autonomia max di oltre 2100 miglia). Share this post Link to post Share on other sites
+NGHENGO 14 Posted September 17, 2008 Non ne so molto (a parte il folclore colorito delle leggende aeronautiche, intendo) ma penso tu ti riferisca a missioni "particolari" e non alle pianificazioni standard d'attacco ... il compito di questi aerei tattici era appunto ... tattico ... cioè lungo linea del fronte per incenerire le avanguardie nemiche ... quindi, contraerea permettendo, penso avessero tutto il carburante per tornare dietro le linee amiche (se pensiamo che il F101 aveva un'autonomia max di oltre 2100 miglia). Beh il Voodoo aveva anche un carico bellico ridicolo però se confrontato al carico bellico di un "Enhanced Eagle" solo lo strike nuke appare pagante come per il '104 del resto........Comunque confermo: la risposta Nuke tattica era la prima opzione quasi obbligata se qualcuno di voi poi ha mai provato un Wargame con soggetto 3rd WW se ne sarà reso sicuramente conto..... Mau. Share this post Link to post Share on other sites
+ErikGen 44 Posted September 17, 2008 Beh il Voodoo aveva anche un carico bellico ridicolo però se confrontato al carico bellico di un "Enhanced Eagle" solo lo strike nuke appare pagante come per il '104 del resto........Comunque confermo: la risposta Nuke tattica era la prima opzione quasi obbligata se qualcuno di voi poi ha mai provato un Wargame con soggetto 3rd WW se ne sarà reso sicuramente conto..... Mau. Infatti col termine "incenerire" intendevo quello ... un bel giretto di consegne di B28 da 1,1 Megatoni. Share this post Link to post Share on other sites
Lukko 18 Posted September 18, 2008 quindi i piloti dopo aver attaccato dall'alto attaccavano da terra.... mmm..... ma uno solo contro un plotone di soldati di difesa come ca**o faceva a killarli tutti con la pistola in dotazione????? mua.... bo per me era una strategia di mer*a.. ciao ragazzi e non Lukko Share this post Link to post Share on other sites
